Решение по делу № 1/2-57/2015 (1/2-1877/2014;) ~ М-1654/2014 от 02.12.2014

Дело №1/2-57/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного Орловской области суда гражданское дело по исковому заявлению Феклисовой Е.Н. к ООО «Строй-Проект-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по иску Феклисовой Е.Н. к ООО «Строй-Проект-Сервис» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, по условиям которого договор купли – продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж мансардный, номера на поэтажном плане №, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Феклисовой Е.Н. и ООО «Строй-Проект-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, считать расторгнутым; ответчик ООО «Строй-Проект-Сервис» обязуется возвратить истцу Феклисовой Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; прекращается запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, субъект права – Феклисова Е.Н.; за ООО «Строй – Проект – Сервис» признается право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж мансардный, номера на поэтажном плане №, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>.

Феклисова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Проект-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что до настоящего времени обязательства по уплате ей денежных средств ООО «Строй-Проект-Сервис» исполнены не были, ответчик в течение длительного времени неправомерно пользуется причитающимися истцу денежными средствами, уклоняясь от их уплаты.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» в свою пользу денежные средства в размере 766015,49 рублей, в соответствии с представленным расчетом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Куликов А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кулабин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами имелась договоренность об отсрочке выплаты истцу спорной суммы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с материалами гражданского дела, определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по иску Феклисовой Е.Н. к ООО «Строй-Проект-Сервис» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, по условиям которого договор купли – продажи нежилого помещения общей площадью 361,60 кв.м., этаж мансардный, номера на поэтажном плане №, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Феклисовой Е.Н. и ООО «Строй-Проект-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, считать расторгнутым; ответчик ООО «Строй-Проект-Сервис» обязуется возвратить истцу Феклисовой Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; прекращается запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, субъект права – Феклисова Е.Н.; за ООО «Строй – Проект – Сервис» признается право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж мансардный, номера на поэтажном плане №, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное нежилое помещение было передано Феклисовой Е.Н. ООО «Строй-Проект-Сервис» на основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из судебных постановлений арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу ИП Феклисовой Е.Н. были взысканы денежные средства с Орловского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет задолженности по арендной плате и задолженности по расходам на оплату тепловой энергии за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Феклисовой Е.Н. в адрес ООО «Строй-Проект-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что на момент предъявления настоящего иска обязательства ООО «Строй-Проект-Сервис» по передаче денежных средств Феклисовой Е.Н. не были исполнены, первый платеж в размере <данные изъяты> рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем было оплачено <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, находит обоснованными доводы истца о возможности начисления процентов на присужденную ей судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд учитывает также, что целью применения данной ответственности является как побуждение должника к своевременному исполнению обязательства, так и компенсация за ожидание данного исполнения, и для ее применения необходимы определенные условия, к числу которых относятся уклонение должника от исполнения денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылается на наличие устной договоренности с Феклисовой Е.Н. об отсрочке возврата ей спорных денежных средств в обмен на использование ею нежилого помещения, являвшегося также предметом мирового соглашения. Впоследствии, после прекращения прав Феклисовой Е.Н. на данное помещение, она также, по доводам представителя ответчика, не была заинтересована в их получении, поскольку желала получить взамен их другое помещение, о чем между сторонами велись переговоры.

Суд считает, что данные доводы нашли свое частичное подтверждение при рассмотрении арбитражным судом спора между ИП Феклисовой Е.Н. и ОАО «Россельхозбанк», в ходе которого было установлено, что Феклисова Е.Н. до ДД.ММ.ГГГГ пользовалась нежилым помещением как собственник, сдавала его в аренду и получала определенный доход, передача данного помещения ООО «Строй-Проект-Сервис» была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Что касается отношений между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, то доводы представителя ответчика о достижении какого – либо соглашения, касающегося отсрочки уплаты спорных денежных средств, или замены данного обязательства на иное, не были подтверждены доказательствами, поскольку гарантийные письма, представленные в качестве таковых, исходят от ООО «Строй-Проект-Сервис» и содержат предложения в адрес Феклисовой Е.Н., сведения же о принятии Феклисовой Е.Н. данных предложений отсутствуют.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, несмотря на указание в условиях мирового соглашения конкретной даты передачи Феклисовой Е.Н. денежных средств, и отсутствие даты перехода права собственности на нежилое помещение от Феклисовой Е.Н. к ООО «Строй-Проект-Сервис», исходя из действий сторон после его заключения, суд приходит к выводу о том, что их взаимные обязательства, взятые на себя при подписании мирового соглашения, являлись встречными, и обязательство передачи взыскателю денежных средств возникло у должника лишь с ДД.ММ.ГГГГ, после перехода к нему прав на нежилое помещение и прекращения прав Феклисовой Е.Н.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 665 /количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/) + (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 1 день) = <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, норма части 1 статьи 395 ГК РФ направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер процентов должен соответствовать последствиям нарушения, и учитывая соотношение суммы неустойки – процентов и суммы задолженности, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности, что привело к увеличению периода начисления процентов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом суммы процентов последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феклисовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» в пользу Феклисовой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья