Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8350/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-1-8350/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Чикиной А.В.,

помощнике судьи Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 ноября 2019 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Новосельцеву И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2018 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/2451-0002438 от 02 сентября 2016 года в размере 963 081, 29 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 12830,81 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2018 марта исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 02 октября 2019 года данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности Бурмистров Е.С. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель, считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 сентября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор № 625/2451-0002438, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 792 385,65 руб. из расчета 18,00 процентов годовых сроком до 07 ноября 2017 года.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, систематически допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету и ответчиком не опровергнуты.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора истец направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, предлагая ответчику досрочно погасить кредит в полном объеме в кратчайшие сроки. Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по выплате кредита по состоянию на 19 декабря 2017 года составляет 963081,29 руб. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, при этом размер пени за несвоевременную уплату самостоятельно уменьшены истцом. Обоснованность и правильность указанного расчета сомнений у суда не вызывают, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку противоречат закону и обстоятельствам дела, из которых следует, что кредит был взят 02 сентября 2016 года, платежи по нему не производились, с иском о взыскании задолженности банк обратился в суд 07 февраля 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств правопреемства также опровергается материалами дела, в которые помимо прочих документов представлен лист записи ЕГРЮЛ от 01 января 2018 года, из содержания которого следует, что 22 декабря 2017 года была внесена запись о реорганизации юридического лица Банк ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему другого юридического лица - Банка ВТБ 24 (ПАО).

    Ссылка представителя ответчика на то, что банком денежные средства не передавались заемщику, несостоятельна. Так, по условиям кредитного договора (п. 11) целью использования заемщиком кредита является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация). Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что денежные средства по договору по согласованию с заемщиком были направлены на погашение ранее предоставленного кредита.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12830,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Новосельцева И. П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/2451-0002438 от 02 сентября 2016 года в размере 963 081 рубля 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 830 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий:      Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 01 ноября 2019 года.