Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3564/2012 ~ М-3046/2012 от 16.04.2012

Гражданское дело № 2-3564\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р., с участием представителя истца по доверенности Ломаевой ФИО29 представителей ответчика по доверенности Кулакова ФИО30. и Валиева ФИО31., прокурора Доденковой ФИО32

при секретаре Вьюшковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой ФИО33 к ООО «Косметологическая поликлиника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате пособия по временной нетрудоспособности,

                     Установил:

Быкова ФИО34 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения материальных требований) к ответчику ООО «Косметологическая поликлиника», далее по тексту Ответчик или Общество, просила признать увольнение незаконным, восстановить её на прежней работе в должности главного врача Общества, настаивала на взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 75 тысяч рублей, просила компенсировать нанесенный моральный вред.

Требования мотивированы тем, что истица работала в должности главного врача (руководителя) ТОО "Косметологическая поликлиника" с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с преобразованием ТОО "Косметологическая поликлиника" в ООО "Косметологическая поликлиника" в 1998 году общим собранием участников организации Быкова ФИО35 избрана на должность главного врача ООО "Косметологическая поликлиника" (п. 5 протокола № 4 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 3 устава ООО "Косметологическая поликлиника" исполнительным органом общества является главный врач. Порядок деятельности главного врача общества определяется законодательством, уставом, учредительным договором и внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом в лице общего собрания и главным врачом. Главный врач как единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в т.ч. доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. В 2002 году общим собранием участников ООО "Косметологическая поликлиника" решено заключить трудовой договор между организацией и главным врачом Быковой ФИО36. (п.2 протокола № 5 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании данного протокола между ООО "Косметологическая поликлиника" в лице председателя и секретаря общего собрания Филатовой ФИО37. и Селищевой ФИО38. с одной стороны, и Быковой ФИО39 с другой стороны заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является продолжение работы Быковой ФИО40. в качестве главного врача ООО "Косметологическая поликлиника" - выполнение обязанностей, предоставление прав хозяйственного руководителя обществом - главного врача, регулирование всех возникающих между работником и работодателем трудовых отношений в соответствии с положениями трудового законодательства РФ и условиями трудового договора.

В соответствии с п. 2 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ работник как главный врач по должности является руководителем текущей хозяйственно-финансовой деятельностью общества. Права и обязанности работника подробно изложены в п.4 и п.5 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу п. 17 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует без ограничения сроком при условии отсутствия иных оснований для прекращения действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее дополнительный отпуск работнику продолжительностью 14 календарных дней.

Иных трудовых договоров и (или) дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ высшим органом управления ООО "Косметологическая поликлиника" (общим собранием участников) было принято решение об освобождении Быковой ФИО41 от должности главного врача (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Так, п. 2 протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ решено па основании п. 2 ст. 278 ГК РФ прекратить трудовой договор с главным врачом Быковой ФИО42. с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ решено избрать единоличным исполнительным органом общества - главным врачом Аржиловских ФИО43 заключить с ним трудовой договор сроком на один год, с выплатой ежемесячного оклада тридцати тысяч рублей в месяц, поручить председателю собрания общества представителю Малюгиной ФИО44 - Торчинскому ФИО45 заключить от имени собрания участников с Аржиловских ФИО46 трудовой договор в соответствии с вышеуказанными условиями и действующим законодательством.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ Быкова ФИО47 находится на излечении по листку нетрудоспособности.

По мнению Быковой ФИО48., ее увольнение является незаконным, т.к. нарушена процедура прекращения трудового договора, поскольку решение об увольнении Быковой ФИО49. было принято в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, работнику до настоящего времени не вручены копия приказа об увольнении, трудовая книжка с внесенной записью об увольнении, не произведены все причитающиеся выплаты.

При этом в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № 16293В/№ ДД.ММ.ГГГГ в реестр уже внесены сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Косметологическая поликлиника" - Аржиловских ФИО50

Истица считает, что принятое на общем собрании участников ООО "Косметологическая поликлиника" ДД.ММ.ГГГГ решение по пунктам 2 и 3 повестки дня, повлекло за собой невозможность осуществления ею полномочий главного врача, а также появление нового руководителя общества. Поскольку между сторонами был заключен трудовой договор, в котором указаны наименование должности и полномочия, соответствующие должности и полномочиям главного врача, изложенным в уставе ООО "Косметологическая поликлиника", прекращение полномочий Быковой ФИО51 свидетельствует о расторжении трудового договора с ней как с руководителем организации и означает ее увольнение с должности главного врача общества.

Истица ссылается на положения п. 2 ст. 278 ТК РФ, когда трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и гл. 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно представленным листкам временной нетрудоспособности истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на момент предъявления иска Быкова ФИО52 также нетрудоспособна.

Полагает истица, решение об её увольнении принято именно в период временной нетрудоспособности, о чем было известно участникам ООО "Косметологическая пол и клиника".

Кроме того, увольнение с занимаемой должности отрицательно сказалось па состоянии здоровья Быковой ФИО53., причинило ей нравственные и физические страдания.

Истица в суд не явилась при надлежащем извещении, дело рассмотрено без ее участия.

Представитель истца по доверенности Ломаева ФИО54. уточненные требования доверительницы поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду поясняла, что Быкова ФИО55 не злоупотребляла своим правом, таких доказательств суду представители ответчика не представили. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кулаков ФИО56 с иском не согласился, утверждая в суде, что Быкова ФИО57. злоупотребляла своими правами, причинила косметологическому бизнесу участников общества значительные убытки, в связи, с чем участники общества обратились с соответствующим заявлением в органы правоохраны. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Валиев ФИО58. также с иском не согласился, по тем же доводам, которые указаны первым представителем ответчика, просил в иске отказать.

По удовлетворенному судом ходатайству представителя истца допрошены свидетели Осипова ФИО59 и Скрытченко ФИО60

Свидетель Осипова ФИО61 суду показала, что ранее, в феврале 2012 года она работала главным бухгалтером ООО «Косметологическая поликлиника», в ее обязанности входило вести кадровый учет работников Общества. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда ей позвонила на рабочий телефон Быкова ФИО62., сообщила, что находится на больничном и не сможет явиться на работу, просила довести эту информацию до участников Общества. О том, что истица больна, сообщала устно учредителям Общества, письменное сообщение до 10 часов представить участникам не имела возможности, вследствие занятости рабочими делами.

Свидетель Скрытченко ФИО63 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась главный врач Быкова ФИО64., сказала, что плохо себя чувствует, после чего она порекомендовала Быковой обратиться в лечебное учреждение, знает, что Быкова ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.

По удовлетворенному судом ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели Торчинский ФИО65 Аксенов ФИО66., Попова ФИО67 Селищев ФИО68

Свидетель Торчинский ФИО69 суду показал, что по доверенности от Малюгиной ФИО70., являющейся участником ООО «Косметологическая поликлиника». На общем собрании участников ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, голосовал за проведение общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня которого было включено несколько вопросов, в том числе о прекращении полномочий главного врача. ДД.ММ.ГГГГ участники Общества собрались утром у офиса, прошли в помещение ООО «Косметологическая поликлиника», где и проголосовали за прекращение полномочий главного врача Быковой ФИО73 кворум собрания имелся. О том, что Быкова ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособной никто из учредителей не знал, Быкова о своей болезни участникам Общества не сообщила, хотя Быковой ФИО72. известны все сотовые телефоны участников, поскольку все друг друга знают длительное время.

Свидетель Аксенов ФИО74 суду показал, что по доверенности представляет интересы супруги Аксеновой ФИО75 являющейся участником ООО «Косметологическая поликлиника». На общем собрании участников ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, голосовал за проведение общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня которого было включено несколько вопросов, в том числе о прекращении полномочий главного врача. ДД.ММ.ГГГГ участники Общества собрались утром у офиса, прошли в помещение ООО «Косметологическая поликлиника», где и проголосовали за прекращение полномочий главного врача Быковой ФИО76., кворум собрания имелся. О том, что Быкова ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособной никто из учредителей не знал, Быкова о своей болезни участникам Общества не сообщила, хотя Быковой ФИО78 известны все сотовые телефоны участников, поскольку все друг друга знают длительное время.

Свидетель Попова ФИО79 суду утверждала, что является участником ООО «Косметологическая поликлиника». На общем собрании участников ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, голосовала за проведение общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня которого было включено несколько вопросов, в том числе о прекращении полномочий главного врача. ДД.ММ.ГГГГ участники Общества собрались утром у офиса, прошли в помещение ООО «Косметологическая поликлиника», где и проголосовали за прекращение полномочий главного врача Быковой ФИО80., кворум собрания имелся. О том, что Быкова ФИО81. ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособной никто из учредителей не знал, Быкова о своей болезни участникам Общества не сообщила.

Свидетель Селищев ФИО82 суду показал, что является участником Общества. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников Общества присутствовал, голосовал против проведения общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ. Затем получил письменное уведомление о том, что в повестку дня собрания на ДД.ММ.ГГГГ включен дополнительно вопрос о прекращении полномочий главного врача. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не был, т.к. накануне встречался с Быковой ФИО83., которая убедительно просила не приходить на собрание ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не было кворума этого собрания, в целях срыва собрания участников Общества. Затем он узнал, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено, положительно рассмотрен вопрос о прекращении полномочий Быковой ФИО84 После обеда ДД.ММ.ГГГГ он видел Быкову ФИО85 в своем кабинете, она знала, что трудовой договор с не Обществом прекращен, предлагала варианты, каким образом можно признать решение участников о прекращении с ней трудового договора незаконным.

Помощник прокурора Доденкова ФИО86 в заключении находила доводы иска обоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, к такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как судом установлено, сторонами не оспаривается, что ООО «Косметологическая поликлиника» было создано в 1991 году. Участниками общества являются: Аксенова ФИО87 (доля в уставном капитале 16,67%), Кулаков ФИО88. (доля в уставном капитале 16,66%), Малюгина ФИО89. (доля в уставном капитале 16,67%}, Попова ФИО90 (доля в уставном капитале 12,5%), Быкова ФИО91 (доля в уставном капитале 12,5%), Филатова ФИО92 (доля в уставном капитале 12,5%), Селищев ФИО93 (доля в уставном капитале 9,375%), Гезумян ФИО94 (доля в уставном капитале 3,125%). С даты учреждения общества, единоличным исполнительным органом общества являлась участник общества и истец по делу Быкова ФИО95

Основным видом деятельности общества является оказание различных видов косметологической помощи населению (ст.2 Устава общества).

В конце 2011 года в целях проверки добросовестности исполнения своих обязанностей главным врачом Быковой ФИО96., участники общества поручили участникам общества Поповой ФИО97. и Кулакову ФИО98., затребовать у главного врача Быковой ФИО99. необходимые к проверке документы. Протоколом очередного собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ постановлено избрать ревизионную комиссию Общества, членам которой поручить провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2010 и 9 месяцев 2011 года, результаты которой доложить на внеочередном собрании участников Общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122). В адрес главного врача Общества (л.д.127) направлена информация о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ дополнительных вопросов, в частности о прекращении полномочий главного врача общества Быковой ФИО100., выборы главного врача Общества.

Извещение о времени и месте внеочередного собрания на ДД.ММ.ГГГГ с дополнительно включенными вопросами направлено в адрес главного врача Общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) с описью вложений.

Из сообщения <адрес> почтамта УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 72\№\114 (л.д.204) видно, что письмо с объявленной ценностью № № отправленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на имя ООО «Косметологическая поликлиника» вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Радива ФИО101

Из этого суд делает вывод, что сообщение о дате ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников Общества, на котором участниками Общества будет рассматриваться вопрос о прекращении полномочий главного врача общества Быковой ФИО102 выборы главного врача Общества, было получено по доверенности, выданной главным врачом Общества Быковой ФИО103 доверенному к тому лицу Радива ФИО104

При таких обстоятельствах суд считает, что Быкова ФИО105. была заблаговременно с ДД.ММ.ГГГГ извещена о проведении общего внеочередного собрания участников Общества, на котором подлежал рассмотрению вопрос прекращения ее полномочий, как главного врача Общества.

Согласно разъяснениям в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что Быковой ФИО106. за день до рассмотрения вопроса участниками Общества о прекращении ее полномочий главного врача выдан листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), т.е. ДД.ММ.ГГГГ на период проведения собрания участников Общества находилась на излечении по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 4 трудового договору, работник Быкова ФИО107 в пределах своей компетенции обязана руководить всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности Общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу, в силу п. 4.7 трудового соглашения, на истицу возложена обязанность организовывать проведение заседаний общего собрания Общества. В силу этого, истица, зная о проведении общего собрания Общества ДД.ММ.ГГГГ, имея выданный листок нетрудоспособности участникам общества об этом ДД.ММ.ГГГГ не сообщила, несмотря на то, что трудовым договором именно на нее возложена обязанность организации общего собрания участников Общества.

Из пояснений представителей сторон по делу следует, что на протяжении длительного времени, с 1998 года истица занимала должность главного врача Общества, т.е. около 14 лет, сама являлась участником Общества, из чего суд находит заслуживающими внимание доводы допрошенных в суде участников общества о том, что все возможные контакты истицы с иными участниками общества ей были известны, исходя из характера работы главным врачом Общества, требующей постоянного контакта с участниками общества.

Несмотря на это, Быкова ФИО108 участников Общества о нахождении на излечении по листку нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ не известила.

Не поставила в известность истица и участников Общества в день проведения внеочередного собрания, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что истица по телефону ДД.ММ.ГГГГ утром предупредила о нахождении на больничном бухгалтера Осипову ФИО109 не может являться убедительным для удовлетворения иска, поскольку Осипова ФИО111 участником общества не является, трудовой договор от имени Общества ею с Быковой ФИО110 не заключался.

Показания же Осиповой ФИО112 о том, что к ней на рабочее место заходил перед внеочередным собранием ДД.ММ.ГГГГ участник Общества Кулаков ФИО114., а Осипова ФИО113. предупредила его о нахождении на больничном Быковой ФИО115 суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство категорически отрицается участником Общества Кулаковым ФИО116., пояснения его полностью подтверждаются, в части того, что после сбора участников Общества перед проведением собрания, участники проследовали в кабинет, где и провели ранее запланированное собрание, показаниями допрошенными в суде остальными участниками Общества, которые отрицали обстоятельства разговора о болезни Быковой ФИО117. между Осиповой ФИО118. и Кулаковым ФИО119.

Кроме того, суд находит верными пояснения Кулакова ФИО120., из которых видно, что участники Общества с наемным работником Осиповой ФИО121. разговора не имели, письменных доказательств того, что Быкова ФИО122. предупреждала участников Общества о своей болезни суду не представила.

Более того, в деле имеется письмо Осиповой ФИО123. (л.д.213), которая ДД.ММ.ГГГГ предупредила председателя внеочередного собрания участников Общества о невозможности участвовать в собрании ДД.ММ.ГГГГ Быковой ФИО124., в связи с этим, по мнению суда, зная о необходимости письменно предупредить участников Общества об отсутствии Быковой ФИО128. на собрании 15 февраля 2012 года, не составила такое письменное обращение в адрес общего собрания, показывая суду о том, что Быкова ФИО129 ее об этом не просила.

Следовательно, злоупотребляя своим правом, Быкова ФИО127 желая в будущем оспаривать решение о прекращении с ней трудового соглашения с работодателем, умышленно скрыла факт нахождения ее на лечении по листку нетрудоспособности от участников Общества. Доказательств невозможности известить участников Общества о своей болезни истица суду не представила.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

При этом законодатель не устанавливает условия принятия такого решения участниками общества, т.е. решение о расторжении договора может быть принято без объяснения причин такого решения.

Данные полномочия у участников Общества имелись, поскольку в соответствии со ст. 3 Устава ООО «Косметологическая поликлиника» вопросы образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий входят в компетенцию общего собрания участников общества.

Из пояснений представителей ответчика, свидетелей Торчинского ФИО130 Аксенова ФИО131 Поповой ФИО132. следует, что участники Общества ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам прибыли к месту проведения собрания в офис ООО «Косметологическая поликлиника».

Главного врача Общества на рабочем месте не было, поскольку кабинет ее был закрыт.

Сотрудник ответчика, по просьбе участников Общества открыв кабинет, где и было проведено общее внеочередное собрание участников Общества, на котором было решено на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ прекратить трудовой договор с главным врачом Быковой ФИО133 с ДД.ММ.ГГГГ. Никому из участников Общества не была доведена информация о болезни Быковой ФИО134 письменных подтверждений об уведомлении со стороны Быковой ФИО135. участников Общества не имеется.

Судом также с достоверностью было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участники общества на внеочередном общем собрании участников избрали ревизионную комиссию в составе Поповой ФИО136., Кулакова ФИО137 и Филатовой ФИО138., поручили членам ревизионной комиссии провести проверку финансово-хозяйственной деятельности общества, результаты которой доложить на внеочередном общем собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ, а истцу поручили в установленном Законом порядке организовать проведение этого внеочередного собрания участников общества. Председатель ревизионной комиссии Попова ФИО140 и член ревизионной комиссии Кулаков ФИО139., неоднократно обращались к истице письменно, с просьбой предоставить документы на ревизию, однако просьба членов ревизионной комиссии исполнена главным врачом Общества не была. Главный врач Быкова ФИО141 не выполнила решение общего собрания участников общества о созыве ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания. В связи с этим участники общества Кулаков ФИО142. и Малюгина ФИО143. на основании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» включили в повестку дня внеочередного общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные вопросы: о прекращении полномочий главного врача общества Быковой ФИО144. и выборы главного врача Общества.

Судом при разрешении спора установлено, из пояснений представителей ответчика, что главный врач Общества не выполняла свои обязанности, в частности не верно организовала ведение бухгалтерского учета, не составляла бухгалтерскую отчетность, не представляла отчетность в пенсионный фонд и налоговую инспекцию. За указанные нарушения обществу предъявляются штрафные санкции на основании ст.17 ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст.4б ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного пенсионного страхования», ст.119 НК РФ.

Данные обстоятельства судом установлены посредством пояснений стороны, что является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, истицей не оспорены.

В соответствии со ст. 3 Устава ООО «Косметологическая поликлиника» вопросы образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий входят в компетенцию общего собрания участников общества. Таким образом, общее собрание участников общества правомерно рассмотрело ДД.ММ.ГГГГ вопрос прекращения трудового договора с истцом и приняло по нему решение, соответствующее действующему законодательству.

Согласно разъяснениям в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По убеждению суда Быкова ФИО145. злоупотребила своим правом, потому как, по мнению суда, своими действиями сокрыла обстоятельства своей нетрудоспособности по состоянию именно на ДД.ММ.ГГГГ, когда участниками Общества разрешался вопрос о прекращении ее полномочий главного врача. По убеждению суда, истица имела возможность надлежаще известить о своей нетрудоспособности участников Общества, поскольку номера мобильных телефонов участников Общества она знала, т.к. более 14 лет работала главным врачом Общества, что является общеизвестным, однако принимала меры, злоупотребляя своим правом создать условия для оспаривания решения собрания участников, касательно вопроса прекращения ее полномочий.

Доводы свидетеля Осиповой ФИО146. о том, что она предупреждала участников Общества о своей болезни, суд оценивает критически, поскольку свидетель трудоустроена в ООО «Косметологическую поликлинику № 1», руководителем которой является дочь истца, в силу чего дает суду показания, которые можно расценивать в пользу истицы по делу. Доводы свидетеля Скрытченко ФИО147 о том, что она знала о нетрудоспособности истицы ДД.ММ.ГГГГ, безусловным основанием к удовлетворению иска не является, поскольку Скрытченко ФИО148 участником Общества не является.

Убедительными для суда являются показания свидетеля Селищева ФИО149 который утверждал суду о том, что Быкова ФИО150. злоупотребляла своим правом участника Общества, призывала принимать меры к срыву собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания судом оценены в совокупности с иными материалами дела, о неприязненных отношениях между Быковой и свидетелем Селищевым суду не заявлено. Показания Селищева ФИО151. о том, что Быкова ФИО152 находилась ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, подтверждаются и тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица подписывала, как главный врач Общества бухгалтерские документы, копии которых к материалам дела приобщены (л.д.217).

Иных доводов, которые бы явились безусловным основанием к удовлетворению иска суду истцом не представлены, в связи, с чем в удовлетворении иска о признании решения участников Общества не соответствующими требованиям закона следует отказать.

Требования истицы о взыскании денежных средств с ответчика в пользу Быковой ФИО153., в качестве задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности удовлетворены быть не могут, поскольку спора о необходимости оплаты временной нетрудоспособности истицы не существует, представители ответчика готовы произвести соответствующие выплаты, однако лишены такой возможности, вследствие злоупотребления правом со стороны истицы по делу.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             Решил:

В иске Быковой ФИО154 к ООО «Косметологическая поликлиника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате пособия по временной нетрудоспособности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2012 года