Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4376/2016 ~ М-2761/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-4376/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яриснкой Ю.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоноговой Н. В. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л:

Белоногова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, указав, между ней и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик открыл текущий счёт в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. ДД.ММ.ГГГГ Белоногова Н.В. направила в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта; на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она был лишена возможности повлиять на содержание договора; условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счёт заёмщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, просроченных процентов, просроченной задолженности по основному долгу, неустойки, текущих процентов и лишь после этого, на погашение основной суммы долга по кредиту, истец считает недействительным, так как оно противоречит нормам ст. 319 ГК РФ; ответчик воспользовался её юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счёт уплаты комиссий, и пр. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очерёдности погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Судом установлено, что между Белоноговой Н.В. и ОАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получении банковской карты с кредитным лимитом -СУММА2-. под 55% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации. Заёмщик по условиям договора обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Белоногова Н.В. направила в Банк претензию о расторжении кредитного договора, о предоставлении копий документов, о перерасчёте суммы основного долга и начисленных процентов без учёта комиссий и страховых взносов, перечислении денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счёта заёмщика в виде комиссий, страховых премий/взносов, в счёт погашения основной суммы долгаеречислении денежных средств незаконно.

Суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1, 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения банком условия договора, при котором истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, истцом не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца о признании недействительными пунктов договора в части недоведения полной стоимости кредита, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были до заёмщика доведены.

В представленной истцом расписке в получении банковской карты, которая подписано заемщиком, указана общая сумма возврата денежных средств, полная стоимость кредита с указанием платежей, которые включаются в стоимость кредита, и платежей, которые не включается в стоимость кредита.

С учётом приведённого, доводы истца о том, что до её сведения не были доведена размер и полная стоимость кредита, сумма комиссий подлежат отклонению.

При заключении Кредитного договора истец действовала своей волей и в своём интересе. До заключения кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец вправе была отказаться от его заключения, выбрав иной банк, предлагающий более выгодные, по её мнению, условия кредитования, либо заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в Банке программами кредитования.

Заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счёта «МТС Деньги» истец дала кредитору право на списание комиссии за предоставление услуг SMS-Банк-Инфо и доступа к услугам системы Интернет-банкинг со счёта банковской карты, выпущенной ОАО «МТС-Банк» на её имя без дополнительного распоряжения.

Согласно п. 1.5. Условий предоставления кредита и открытия банковского счёта, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик предоставляет банку право списывать без дополнительного распоряжения заёмщика (заранее данный акцепт) денежные средства в погашение денежных обязательств заёмщика, вытекающих их договоров, сторонами которых являются банк и заёмщик, если это предусмотрено условиями указанных договоров.

В силу п. 2.8. Условий заёмщик предоставляет банку право (заранее данный акцепт) без дополнительного распоряжения заёмщика производить списание суммы задолженности со счёта в пределах суммы ежемесячного платежа и направлять их в погашение задолженности в следующей очерёдности:

- издержки кредитора по получению исполнения обязательств по Договору;

- просроченные проценты за пользование кредитом;

- просроченная задолженность по кредиту (основному долгу);

- неустойка за неисполнение обязательств по договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом);

- текущие проценты за пользование кредитом;

- текущий основной долг (кредит);

- комиссии и иные платежи.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счёт исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определённой сторонами в договоре или ином соглашении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то кредитный договор в части первоначального списания издержек кредитора по получению исполнения обязательств, чем процентов и основной суммы долга, не противоречит требованиям закона и данный пункт не является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований ст. 319 ГК РФ в части установления в Условиях предоставления кредита и открытия банковского счёта очерёдности погашения задолженности, в связи с чем, требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очерёдности погашения задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Белоноговой Н.В. как потребителя, то оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеются.

Довод истца о том, что договор является типовым и заёмщик был лишён возможности повлиять на его содержание, не может быть принят во внимание, поскольку подписание заёмщиком договора на получение кредита подтверждает осведомленность заёмщика обо всех условиях указанного договора и согласие на заключение данного договора на таких условиях (ст. 421 ГК РФ).

Истец приводит также доводы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, она как заёмщик была лишена возможности повлиять на его содержание Ответчик, пользуясь её неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 2 ст.168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию анкеты-заявления, расписки в получении банковской карты и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено, в связи с чем, доводы истца в данной части несостоятельны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░