Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12154/2013 ~ М-10835/2013 от 15.10.2013

2-12154/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года                                                                            г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Новиковой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А.П., Нестерова В.А., действующего с согласия Нестерова А.П., Нестеровой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.П., Нестеров В.А., действующий с согласия Нестерова А.П., Нестерова Т.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании за ними право собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Свои требования истцы мотивировали тем, что Нестеров А.П. является нанимателем спорного жилого помещения (квартиры). Квартира предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения. Желая реализовать свое право на приватизацию, истцы с заявлением обратились в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, однако им было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность граждан, признание права собственности на жилое помещение возможно в судебном порядке. Ранее в приватизации участия не принимали.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов Голубцова Н.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

       Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровым А.П. и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ заключен договор социального найма жилого помещения № № на квартиру №<адрес> (л.д.13).

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают Нестеров А.П., Нестерова Т.П., Нестеров В.А., ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 17).

Согласно представленным справкам истцы не участвовали в приватизации жилья по месту жительства.

Квартира №<адрес> находится в собственности Российской Федерации, которая передана на праве оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного жилого помещения следует, что сведения о его правообладателях отсутствуют, первичная регистрация не проводилась.

Истцам отказано в приватизации спорного жилого помещения (квартиры) ввиду того, что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

       Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается приватизация жилых помещений.

Кроме того, пунктами 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от 02.07.2009 года №14, разъясняется, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении права истцов на получение спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При данных обстоятельствах, учитывая, что требования истцов законны, обоснованны и подтверждаются материалами дела, суд считает их подлежащими удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Нестерова А.П., Нестерова В.А., действующего с согласия Нестерова А.П., Нестеровой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.

Признать за Нестеровым А.П., Нестеровой Т.П., Нестеровым В.А., ФИО1 право собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

       Председательствующий:                                                       Новикова А.А.