Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2016 от 02.03.2016

№ 1-20/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия 04 апреля 2016 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Кемского района Панова И.А.

потерпевших М.., Е..,

подсудимого Мещерякова С.В.,

защитника-адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Скорняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мещерякова С.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мещеряков С.В., в период времени с 18 часов 00 минут 22 декабря 2015 года до 14 часов 00 минут 24 декабря 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, взломал неустановленным предметом замок, висевший на воротах гаража, принадлежащего М.. и расположенного на берегу "К." на расстоянии около 50 метров от дома <адрес>. Затем Мещеряков С.В. привлек к погрузке лодочных моторов, находившихся в указанном гараже, на сани, которые заранее подвез к этому гаражу, О. и Л.., введя последних в заблуждение относительно прав распоряжаться данным имуществом, и незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда при содействии Л. и О. загрузил на сани лодочный подвесной мотор марки «"М."» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Е.., и принадлежащие М. лодочный подвесной мотор марки «Т.» стоимостью <данные изъяты> и лодочный подвесной мотор марки «Н.» стоимостью <данные изъяты>, после чего с лодочными моторами с места происшествия скрылся, обратив их в свою пользу. Таким образом, умышленно, тайно, похитил вышеперечисленные лодочные моторы, причинив потерпевшему Е.. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> и потерпевшему М.. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшим М.. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Ущерб возмещен на сумму <данные изъяты>.

Потерпевшим Е. был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за причинение материального ущерба и <данные изъяты> за причинение морального вреда. Ущерб не возмещен. В судебном заседании потерпевший Е. отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда, увеличил сумму иска о возмещении материального вреда, полагая стоимость мотора составляющей <данные изъяты>. Указанную сумму просил взыскать с подсудимого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 г. « О применении судами особого порядка судебного разбирательства», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия Мещерякова С.В. квалифицированы по пунктам «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из представленных материалов дела не усматривается, что гараж потерпевшего, откуда подсудимый совершил кражу, предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Объективно указанное сооружение –гараж, предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия, Мещерякова С.В. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Мещеряков С.В. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимый пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Государственный обвинитель Панов И.А., а также потерпевшие М. и Е.., согласны на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Никитин А.С. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый осознает.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мещерякова С.В., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно привело к совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мещерякова С.В., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему М.., <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого Мещерякова С.В., который по месту жительства характеризуется положительно, жалобы по поводу негативного поведения в быту не поступали, на профилактических учетах в ОМВД России по Кемскому районе не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей специалистов не состоит, работает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Мещерякова С.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного дохода, не находит оснований для применения к нему наказания в виде штрафа, так как исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания. По мнению суда наказания в виде исправительных работ, обязательных работ не будут способствовать целям исправления подсудимого. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, молодого возраста, отсутствия судимости, возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначении условного осуждения.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Мещерякова С.В., до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене.

Заявленные гражданские иски о взыскании материального ущерба признаны подсудимым. Иск М. является обоснованным, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в части не возмещенного ущерба М. в сумме <данные изъяты>.

Е. - увеличил иск о возмещении материального ущерба до <данные изъяты>, доказательств обоснованности указанной суммы суду не представлено. От иска в сумме <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск М. подлежит возмещению.

Что касается иска Е.., то в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд, признавая за истцом Е. право на удовлетворение гражданского иска, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный Е. иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежит как не основанный на требованиях закона, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законным владельцам и уничтожению.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мещерякова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок- 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Мещерякову С.В. наказание считать условным. Установить испытательный срок- 1 (один) год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в установленные дни 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному Мещерякову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский М.. удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова С.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу М. – <данные изъяты>.

Заявленный гражданский иск Е. в размере <данные изъяты>, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, в связи с необходимостью дополнительных расчетов, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В компенсации морального вреда Е.. – отказать.

В возмещение гражданского иска обратить взыскание на имущество осужденного Мещерякова С.В. – <данные изъяты> на которое наложен арест, на сумму иска.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                       Л.В. Гонтарь