Решение по делу № 2-417/2014 ~ М-308/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Герасименко Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Норильского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным бездействия по не оборудованию автоматической переездной сигнализацией железнодорожного переезда №84 00011- «Нулевой причал» и возложении обязанности оборудовать автоматической переездной световой сигнализацией железнодорожный переезд №84-00011-«Нулевой причал» в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда

УСТАНОВИЛ:

Норильский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» (далее ОАО «ГМК «Норильский никель») о возложении обязанности оборудовать автоматической переездной световой сигнализацией железнодорожный переезд №84-00011-«Нулевой причал» в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, мотивируя следующим.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами о железнодорожном транспорте, о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения; содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние железнодорожных переездов обязаны содержать железнодорожные переезды в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Кроме того, государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется органами государственной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с п.5.2.36 Положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 395, Министерство транспорта РФ принимает, в частности, порядок определения пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия.

В соответствии с п. 1.3. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Министерства транспорта России 30.05.2001 № АН-47-р, переезды на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с автомобильными дорогами общего пользования относятся к переездам общего пользования и классифицируются, оборудуются, эксплуатируются в соответствии с действующей Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России (утвержденной МПС России от 29.06.98 N ЦП-566).

Согласно пункту 1.1 указанной Инструкции железнодорожные переезды - это пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне, которые оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств.

Пунктом 3.17 Инструкции установлено, что устройствами сигнализации переезды оборудуются в соответствии с Основными требованиями по оборудованию переездов устройствами переездной сигнализации.

В первую очередь устройствами сигнализации должны оборудоваться переезды с автобусным движением, а также расположенные на главных путях с интенсивным движением поездов и транспортных средств, высокими скоростями движения поездов, неудовлетворительными условиями видимости.

Вместе с тем, при проверке установлено, что требования законодательства Российской Федерации, направленного на обеспечение безопасности движения на железнодорожных переездах города Дудинка не соблюдаются. На территории г.Дудинка Предприятием технологического железнодорожного транспорта Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» на правах собственника эксплуатируется железнодорожный переезд № 84-00011 - «Нулевой причал», который в нарушение указанного выше федерального законодательства не оборудован автоматической переездной световой сигнализацией.

Через данный железнодорожный переезд осуществляются перевозки пассажиров по действующему регулярному автобусному маршруту № 4 (Щорса 39 - Нулевой причал). Кроме того, по информации Управления транспорта, информатизации и связи Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по данному маршруту также осуществляются перевозки грузов, в том числе «опасных», к объектам, организациям и предприятиям, бесперебойное транспортное сообщение с которыми является важнейшем условием для обеспечения города Дудинка и Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в целом: причалам, и складам ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», посадочной площадке «Дудинка» ООО «Аэропорт Норильск», нефтебазе ЗАО «Таймырская топливная компания», вертолетным [площадкам и газораспределительной станции ГРС-4 ОАО «Норильскгазпром».

Отсутствие автоматической переездной сигнализации железнодорожного переезда значительно снижает уровень безопасности дорожного движения при пересечении железнодорожного переезда, на что Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района неоднократно с 2012 года обращала внимание ответственных должностных лиц ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Однако, действенных мер к устранению нарушений федерального законодательства не принято.

В ходе рассмотрения дела представитель истца частично изменил предмет иска, указывая на то, что вопрос об оборудовании железнодорожного переезда №84-00011-«Нулевой причал» автоматической переездной сигнализацией Управлением транспорта, информатизации и связи Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с 2012 года неоднократно рассматривался на заседаниях постоянно действующей комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в муниципальном районе, регулярно проводились комплексные обследования внутригородских автобусных маршрутов, железнодорожных переездов и улично-дорожной сети г.Дудинка с последующим составлением актов и рекомендаций руководству ПТЖТ ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» по приведению в частности спорного железнодорожного переезда в соответствие с действующим законодательством. Ответчиком, в свою очередь в 2012 году выполнена проектная документация автоматической переездной сигнализации спорного железнодорожного переезда. Однако, до настоящего времени данное техническое устройство безопасности пересечения на железнодорожном переезде не установлен. Таким образом, с 2012 года ответчик бездействует. В связи с чем, прокурор просит признать бездействие ОАО «ГМК «Норильский никель» по не оборудованию автоматической переездной световой сигнализацией железнодорожного переезда №84-00011- «Нулевой причал» незаконным, и обязать оборудовать автоматической переездной световой сигнализацией железнодорожный переезд №84-00011-«Нулевой причал» в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца – помощник Норильского транспортного прокурора Наливайко Д.А., исковые требования о признании бездействия ОАО «ГМК «Норильский никель» по не оборудованию автоматической переездной световой сигнализацией железнодорожного переезда №84-00011- «Нулевой причал» незаконным, и возложении обязанности оборудовать автоматической переездной световой сигнализацией железнодорожный переезд №84-00011-«Нулевой причал» в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика – ОАО «ГМК «Норильский никель» Михайлов М.С., действующий на сновании доверенности, иск не признал и пояснил, что железнодорожный переезд №84-00011-«Нулевой причал» не относится к категории переездов, которые должны быть оборудованы автоматической световой сигнализацией, так как является нерегулируемым переездом и относится к 4 категории, что подтверждается представленной карточкой железнодорожного переезда. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика, как владельца железнодорожных путей, оборудовать спорный железнодорожный переезд, который относится к 4 категории, оборудовать устройствами переездной сигнализации. Кроме этого, автобусное движение через спорный железнодорожный переезд организовано с нарушением требований действующего законодательства. Согласно п.3.17 Инструкции №ЦП-566, в первую очередь устройствами сигнализации должны оборудоваться переезды с автобусным движением, а также расположенные на главных путях с интенсивным движением поездов и транспортных средств, высокими скоростями движения поездов, неудовлетворительными условиями видимости. Согласно схеме автобусного маршрута №4 через спорный железнодорожный переезд осуществляются автобусные пассажирские перевозки по маршрутам <адрес> – 0 Причал. Между тем, согласно п.2.4 указанной Инструкции, открытие вновь автобусного движения на переездах допускается с разрешения начальника железной дороги при условии оборудования переезда переездной сигнализацией. ОАО «ГМК «Норильский никель» в установленном законом порядке разрешение на открытие автобусных маршрутов через железнодорожные пути без переездной сигнализации не давало. Представленная схема маршрута, по мнению представителя ответчика, имеет исправления, не согласованные с представителем ответчика. В связи с чем, обязанность ответчика, как владельца железнодорожных путей за счет собственных средств оборудовать железнодорожный переезд на пересечениях с несанкционированным автобусным маршрутом отсутствует. Предпринимаемые меры со стороны ОАО «ГМК «Норильский никель» по организации безопасности на железнодорожных переездах, осуществляются ответчиком на добровольных началах. Для этого был подготовлен проекта по оснащению устройствами переездной сигнализации спорного объекта, осуществление которого в настоящее время запланировано на 2015 год в связи с финансовыми трудностями. Кроме этого, в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездных путях ЗТФ, утвержденной начальником ПТЖТ ЗТФ ОАО ГМК «Норильский никель» 30.10.2013 года на спорном железнодорожном переезде общего пользования работниками ОАО «ГМК «Норильский никель» осуществляется регулирование движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств; со стороны автомобильной дороги установлены предупреждающие дорожные знаки, предусмотренные п. 5.2.5 ГОСТ Р 52289-2004, а именно, 2.5 «Движение без остановки запрещено» и 1.3.1. «Однопутная железная дорога». В соответствии с п. 24 Приложения № 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 № 286, на подходах к железнодорожному переезду, со стороны движения поездов, установлен сигнальный знак «С» о подаче свистка. Также, в соответствии с п. 24 Правил, железнодорожный переезд № 84-00011-«Нулевой причал», имеет электрическое освещение для осмотра проходящих поездов. Безопасность спорного железнодорожного переезда подтверждается сведениями ОГАИ Отдела МВД России по ТДН району от 07.04.2014 об отсутствии дорожно-транспортных происшествиях на указанном железнодорожном переезде. Доказательства объективной необходимости экстренного (внепланового) оборудования железнодорожного переезда № 84-00011 средствами сигнализации, истцом не представлены. Также, представитель ответчика полагает, что истцом произведена замена предмета и оснований иска, что не допустимо.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г.Дудинка, и Муниципального унитарного предприятия «Пассажиравтотранс», Борисова И.А., выступающая на основании доверенностей, иск Норильского транспортного прокурора поддержала, и пояснила, что согласно статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ…» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения. Согласно Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России №ЦП-566 железнодорожные переезды являются объектами повышенной опасности, оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств (пункт 1.1.); в том числе устройствами сигнализации должны оборудоваться переезды с автобусным движением (п.3.17.). Владельцем железнодорожного переезда №84-00011 «Нулевой причал» является ответчик. Доводы представителя ответчика о том, что автобусный маршрут №4, проходящий через указанный железнодорожный переезд, открыт с нарушением, без согласования с ответчиком, являются не состоятельными, так как пунктом 2.4 Инструкции №ЦП-566, установлено, что открытие вновь автобусного движения на переездах допускается с разрешения начальника железной дороги. Открытие автобусного маршрута №4 с прохождением через железнодорожный переезд было согласовано с начальником Норильской железной дороги ОАО ГМК «Норильский никель», что подтверждается представленным паспортом автобусного маршрута. Кроме этого, два раза в год производится комплексное обследование улично-дорожной сети в г.Дудинка, в том числе, внутригородских автобусных маршрутов и железнодорожных переездов, в состав комиссии входят, в том числе, представители ОАО «ГМК «Норильский никель», и Норильской железной дороги ОАО ГМК «Норильский никель». Ежегодно, начиная с 2007 года в актах обследования улично-дорожной сети, фиксируется, что спорный железнодорожный переезд не соответствует требованиям Инструкции №ЦП-566, давались рекомендации по обустройству переезда устройствами сигнализации, что представителями ответчика не оспаривалось. Для г.Дудинка автобусный маршрут №4 является социально значимым, поскольку по данному маршруту осуществляется перевозка пассажиров к посадочной площадке «Дудинка», принадлежащей ОАО «Аэропорт «Норильск». Иным способом доставлять пассажиров не представляется возможным. Железнодорожный переезд является объектом повышенной опасности и отсутствие автоматической переездной сигнализации значительно снижает уровень безопасности дорожного движения при пересечении железнодорожного переезда. Ответчик является владельцем железнодорожных путей, а также автомобильной дороги, которая пересекает железнодорожные пути, и по которой, в том числе, проходит автобусный маршрут №4, и обязан установить световую сигнализацию на спорном железнодорожном переезде.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокурор, согласно пункту 1 статьи 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено, в декабре 2013 года Норильской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, направленного на обеспечение безопасности движения на железнодорожных переездах города Дудинка.

Проверкой установлено, что на 5 участке железнодорожного пути в г.Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Предприятием технологического железнодорожного транспорта Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» эксплуатируется нерегулируемый переезде №84-00011 – «Нулевой причал», собственником которого является ОАО «ГМК «Норильский никель». Через данный железнодорожный переезд проходит регулярный автобусный маршрут, производится перевозка грузов. Автоматическая, переездная, световая сигнализация на указанном переезде отсутствует. Возможность обеспечения иного сообщения к «Нулевому причалу», безотносительно к железнодорожному переезду, отсутствует.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО «ГМК «Норильский никель» на железнодорожный путь №5, расположенный в г.Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (л.д.120 том 1), карточкой на железнодорожный переезд (л.д.122 том 1), предписанием Норильского транспортного прокурора от 30 декабря 2013 года (л.д.20-23 том 1), из которого следует, что на территории г.Дудинка Предприятием технологического железнодорожного транспорта Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» на правах собственника эксплуатируются железнодорожные переезды, в том числе, железнодорожный переезд №84-00011 «Нулевой причал», который в нарушение федерального законодательства, регулирующего безопасность движения на железнодорожных переездах, не оборудован автоматической переездной световой сигнализацией, и по которому осуществляются перевозки пассажиров по регулярным маршрутам, грузов, в том числе, опасных; ответом заместителя директора – начальника ОЭБиР ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» от 13 февраля 2014 года (л.д.24 том 1), согласно которому в ходе рассмотрения представления Норильского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения на железнодорожных переездах, отраженные в представлении нарушения нашли свое подтверждение, актами комплексного обследования улично-дорожной сети г.Дудинка, в том числе спорного железнодорожного переезда, автобусных маршрутов за период с 2007 года по настоящее время (л.д.14-19, 27, 113-114 том 1, л.д.79-81,83-95).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

В соответствии с частью 2 статьи 11, частью 1 статьи 16, частью 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта обязан обеспечить содержание объектов транспортной инфраструктуры с соблюдением требований движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Порядок определения пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.06.1998 года №ЦП-566, согласованной с МВД Российской Федерации, Министерством транспорта и Федеральным дорожной службой, и пункта 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 30.05.2001 №АН-47-р железнодорожные переезды являются объектами повышенной опасности, требующими от участников дорожного движения, и работников железных дорог строгого выполнения Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и данной Инструкции.

Согласно пункту 3.17 указанной Инструкции переезды оборудуются устройствами сигнализации в соответствии с Основными требованиями по оборудованию переездов устройствами переездной сигнализации; в первую очередь устройствами переездной сигнализации должны оборудоваться переезды с автобусным движением, а также переезды с неудовлетворительными условиями видимости.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что владельцы инфраструктур железнодорожного транспорта, предназначенных для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства, обязаны предпринимать меры, направленные на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, независимо от имеющихся у них финансовых возможностей и перспективных планов.

К числу таких мер, в рассматриваемом случае относятся меры по оснащению ОАО «ГМК «Норильский никель» железнодорожного переезда №84-00011 «Нулевой причал» автоматической, переездной световой сигнализацией.

Как установлено на переезде №84-00011 «Нулевой причал» в г.Дудинка устройства переездной сигнализации отсутствует, что сторонами не оспаривается.

Железнодорожные переезды – объекты повышенной опасности, требующие от участников дорожного движения и владельцев особой бдительности и строгого выполнения Правил дорожного движения. Отсутствие на спорном железнодорожном переезде автоматической, переездной, световой сигнализации нарушает права неопределенного круга лиц (участников дорожного движения) на безопасное пересечение переезда.

Согласно представленным актам обследования улично-дорожной сети в г.Дудинка (л.д.14-19, 27, 113-114 том 1, л.д.79-81,83-95), в период с 2007 года и по настоящее время, ежегодно (два раза в год), комиссией, создаваемой распоряжением Руководителя Администрации г.Дудинка, в состав которой входили представители ОАО «ГМК «Норильский никель» и его структурного подразделения - Норильская железная дорога, производилось контрольное обследование внутригородских автобусных маршрутов, железнодорожных переездов и улично-дорожной сети г.Дудинка. В указанных актах постоянно отражалось отсутствие на железнодорожном переезде №84-00011 «Нулевой причал» автоматической переездной световой сигнализации и необходимость, в соответствии с Инструкцией №ЦП-566, оборудовать данный железнодорожный переезд устройствами переездной сигнализации.

Несмотря на это, в течение длительного времени ответчиком, который в силу действующего законодательства обязан обеспечить безопасность движения на принадлежащем ему железнодорожном пути, не принимаются все необходимые меры по оборудованию спорного железнодорожного переезда устройствами переездной сигнализации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии ОАО «ГМК «Норильский никель», выразившемся в ненадлежащем содержании железнодорожного переезда №84-00011 «Нулевой причал». Указанное бездействие и отсутствие в связи с этим на железнодорожном переезде автоматической, переездной, световой сигнализации влечет за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (участников дорожного движения), нарушает их право на безопасное пересечение переезда.    

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что железнодорожный переезд №84-00011 «Нулевой причал» не относится к категории переездов, которые должны быть оборудованы автоматической переездной световой сигнализацией, так как относится к 4 категории, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 3.17. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.06.1998 года №ЦП-566, железнодорожные переезды оборудуются устройствами сигнализации в соответствии с Основными требованиями по оборудованию переездов устройствами переездной сигнализации; в первую очередь устройствами переездной сигнализации должны оборудоваться переезды с автобусным движением, а также переезды с неудовлетворительными условиями видимости.

Спорный железнодорожный переезд устройствами переездной сигнализации не оборудован, что сторонами не оспаривается.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 30.05.2001 №АН-47-р, железнодорожные переезды, где осуществляются организованные железнодорожные и автомобильные перевозки людей, опасных грузов, относятся к 1 категории.

В судебном заседании установлено, что через спорный железнодорожный переезд осуществляется регулярный автобусный маршрут, перевозка грузов, в том числе опасных.

В нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие проведение ответчиком в соответствии с действующими Инструкциями по эксплуатации железнодорожных переездов проверок спорного железнодорожного переезда с целью установления категорийности, либо пересмотра ранее установленной категории, а также обоснования отнесения спорного объекта к 4 категории, согласно карточки на железнодорожный переезд №84-00011 «Нулевой причал», заполненной 01 апреля 2014 года (л.д.122 том 1), ответчиком не представлены.

Сведения, указанные в данной карточке, об отсутствии автобусных маршрутов, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласно которым автобусный маршрут через спорный железнодорожный переезд, был организован не позднее 2007 года.

Об открытии данного автобусного маршрута представителю ответчика было известно, поскольку открытие автобусного маршрута было согласовано с начальником Норильской железной дороги, что подтверждается представленным паспортом автобусного маршрута и схемой маршрута Щорса, 39 – Нулевой причал в г.Дудинка (л.д.160-175 том 1), актами ежегодного контрольного обследования улично-дорожной сети г.Дудинка, в том числе спорного железнодорожного переезда в период с 2007 года и по настоящее время, комиссией, создаваемой распоряжением Руководителя Администрации г.Дудинка, в состав которой также входили представители ОАО «ГМК «Норильский никель» и его структурного подразделения - Норильская железная дорога (л.д.14-19, 27, 113-114 том 1, л.д.79-81,83-95).

Доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленной схемы автобусного маршрута, представителем ответчика не представлены и в ходе рассмотрения дела не установлены.

По указанным выше основаниям суд также признает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что автобусное движение через железнодорожный переезд №84-00011 «Нулевой причал» организовано с нарушением требований действующего законодательства. Кроме этого, с момента открытия автобусного маршрута через спорный железнодорожный переезд ответчиком законность осуществления автобусных пассажирских перевозок по данному маршруту не оспаривалось, после согласования открытия указанного автобусного маршрута с начальником Норильской железной дороги, последний и ответчик вопрос о закрытии данного автобусного маршрута не ставили, признавая тем самым законность его открытия.

Ссылку представителя ответчика на информацию ОГАИ Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району об отсутствии сведений о наличии дорожно-транспортных происшествий на спорном железнодорожном переезде, отсутствие доказательств постоянной угрозы безопасности движения по переезду и необходимости экстренного оборудования спорного железнодорожного переезда устройствами переездной сигнализации, суд полагает необоснованной, так как пунктом 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожный переездов №ЦП-566, переезды отнесены к числу объектов повышенной опасности, и отсутствие на железнодорожном переезде автоматической, переездной, световой сигнализации влечет за собой угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, нарушает их право на безопасное пересечение переезда.

Доводы представителя ответчика о высокой стоимости работ по установки сигнализации на железнодорожном переезде, финансовые сложности, не имеет правового значения для спора, так как отсутствие на железнодорожном переезде автоматической, переездной, световой сигнализации влечет за собой угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, нарушает их право на безопасное пересечение переезда.

Утверждение представителя ответчика о том, что ОАО «ГМК «Норильский никель» предпринимаются меры по организации безопасности на железнодорожном переезде путем установления соответствующих предупреждающих дорожных знаков, формирования проекта по обустройству железнодорожного переезда №84-00011 «Нулевой причал» автоматической переездной сигнализацией, не являются основанием для отказа в иске, так как ответчиком длительное время не приняты все необходимые меры для выполнения требований законодательства об обеспечении безопасности движения через железнодорожный переезд, при отсутствии на это уважительных причин.

Доводы представителя ответчика о том, что представителем истца в ходе рассмотрения дела были изменены предмет и основания иска, являются не состоятельными.    

При определении ответчику срока, необходимого для оборудования спорного железнодорожного переезда устройствами переездной сигнализацией, суд приходит к выводу, что 6 месячный срок недостаточен для выполнения указанных требований в полном объеме.

С учетом требований разумности, потока движения машин и граждан по спорному переезду, наличия автобусного движения, скорости и интенсивности движения поездов (3 поезда в сутки суммарно в двух направлениях), требований пункта 3.17.Инструкции, суд считает возможным увеличить срок для устранения выявленных недостатков до 01 октября 2015 года, так как оборудование автоматической переездной световой сигнализацией железнодорожного переезда требует значительных временных затрат.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Норильского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОАО «ГМК Норильский никель» в части не оборудованию автоматической переездной сигнализацией железнодорожного переезда №84 00011- «Нулевой причал».

Возложить обязанность на ОАО «ГМК «Норильский никель оборудовать автоматической переездной световой сигнализацией железнодорожный переезд №84-00011-«Нулевой причал» до 01 ноября 2015 года.

Взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Председательствующий О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме 20 июня 2014 года.