Решение по делу № 2-64/2019 (2-1553/2018;) ~ М-1428/2018 от 21.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя истца Поповой ФИО22., ответчика Попова ФИО23., представителя ответчика Смородиной ФИО24 3-го лица Самоделовой ФИО25.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО26 к Попову ФИО27 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Истец Попов ФИО28. обратился в суд с иском к ответчику Попову ФИО29 о признании утратившим права пользования жилым помещением, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 34,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Каширского городского суда Московской области. В спорной квартире зарегистрированы: истец - Попов ФИО30 сын истца - Попов ФИО31., дочь истца Самоделова ФИО32. и внучка истца – несовершеннолетняя ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик совместно с матерью выехал из спорной квартиры и больше никогда не проживал в ней. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик достиг совершеннолетия, но интереса к спорной квартире не проявлял, не имел намерения вселиться в нее, так как в спорное помещение не возвращался, невзирая на то, что препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось и не чинится в настоящее время, он имеет доступ в квартиру, но не приходил и не приходит даже в гости. Истец перенес тяжелое заболевание: сложный инфаркт миокарда, нуждался в посторонней помощи и моральной поддержке, однако ответчик не проявляет интереса к истцу, как к отцу, не заботится о нем, не беспокоится о его жизни и здоровье, то есть прекратил с истцом семейные отношения. В настоящее время возраст ответчика составляет 36 лет, он имеет свою семью, ребенка, проживает в ином жилом помещении. Таким образом, ответчик более 30-ти лет не пользуется спорной квартирой, то есть добровольно отказался от права пользовании указанным жилым помещением. Свои обязанности по содержанию спорного жилого помещения не исполнял и не исполняет, не оплачивал и не оплачивает коммунальные платежи. Отсутствие ответчика в указанной квартире не носит временный характер.

На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика Попова ФИО33 утратившим право пользования жилым помещением, а именно: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Каширский городской прокурор был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. От него поступило письменное заявление о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие прокурора, учитывая, что истцом требования о выселении ответчика из жилого помещения не заявлены, из материалов дела не следует, что правовым последствием разрешения данного спора становится утрата ответчиком прав на жилое помещение, являющееся его постоянным местом жительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Истец Попов ФИО34. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Попова ФИО35

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Попова ФИО36 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что спорная квартира была кооперативной. С ДД.ММ.ГГГГ. истец являлся членом ЖСК. Пай за квартиру истец выплатил, когда находился в браке с матерью ответчика. Затем брак между ними был расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому истец выплатил матери ответчика половину пая за спорную квартиру. Вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. Ключа от квартиры у ответчика нет, но он его никогда не просил. Она (ФИО10) являлась первой женой истца, мать ответчика – второй женой. После расторжения брака с матерью ответчика истец вернулся к ней. У нее с ответчиком неприязненных отношений нет и не может быть, поскольку в спорной квартире он не появлялся. С конца ДД.ММ.ГГГГ. в квартире никто не живет. До этого времени в квартире жила Самоделова ФИО37. с ее дочерью ФИО38 Истец не живет в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., когда у него случился инфаркт. Денег на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире ответчик истцу не передавал, личных вещей ответчика в квартире не было, соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой на период его не проживания в ней не заключалось. Общего бюджета у сторон нет, в лечении истца ответчик не помогает.

Ответчик Попов ФИО39 и его представитель Смородина ФИО40 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что Попов ФИО41. проживал в квартире по адресу: <адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивал коммунальные услуги посредством передачи наличных денежных средств своему отцу - Попову ФИО42. Его выезд из спорной квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с супругой истца. Так же, в период с ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно пытался вернуться в квартиру. Таким образом, отсутствие в жилом помещении ответчика не носит добровольный характер.

В судебном заседании ответчик пояснил, что после развода его родителей он стал жить с матерью по адресу: <адрес>. Затем в ДД.ММ.ГГГГ. он женился. Примерно года за 3-4 до женитьбы и до ДД.ММ.ГГГГ. он жил у своей супруги по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ. он стал жить у отца в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ года он в указанной квартире не проживает. Однажды, он не обнаружил ключей от квартиры, ушел на работу, а когда вернулся, то дверь ему никто не открыл, и он ушел к своей матери ФИО2, и стал жить у нее. Затем с ДД.ММ.ГГГГ. он стал жить на съемной квартире по адресу: <адрес>. Это квартира его друга, где он проживает с сожительницей ФИО12 Его вещей в спорной квартире нет, он их забрал примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда уже жил на съемной квартире. У него в аренде находится земельный участок площадью 12 соток, предоставленный для индивидуального жилищного строительства в <адрес> участке он поставил два железных гаража, вкрутил свайный фундамент под дом. Жилья в собственности у него нет.

Третье лицо Самоделова ФИО43., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с детства проживала по спорному адресу: <адрес>, хотя зарегистрирована была в <адрес>. Но в детский сад и школу ходила в <адрес>. Потом она уехала учиться в <адрес>, домой приезжала на выходные. В ДД.ММ.ГГГГ. она вышла замуж и стала жить на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она развелась с мужем и весной 2009г. переехала со своей дочерью ФИО7 жить к родителям в спорную квартиру и проживала в ней по ДД.ММ.ГГГГ. В квартире всегда жили ее родители, она и ее сестра Надя. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. сестра в квартире не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ. у истца случился инфаркт и с этого времени он живет <адрес>, и приезжает в квартиру в <адрес>, чтобы помыться. Последние 1,5 месяца в квартире никто не живет. Ответчик в спорной квартире никогда не жил, его вещей в квартире нет и не было. В ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила ответчику и сообщила, что на его имя пришла корреспонденция. Когда он приехал, она вынесла ему письма на улицу. В квартиру ответчик не поднимался, никаких вещей из квартиры не забирал. Ответчик не приходил в спорную квартиру даже в гости и на праздники.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО5 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Судом установлено, что истец являлся членом жилищно-строительного кооператива «Спутник». В ДД.ММ.ГГГГ года он полностью внес паевый взнос в сумме 3323 руб. за <адрес>. 11 по <адрес>. Постановлением <адрес> за №-п от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом принят в муниципальную собственность, при этом за жильцами этого дома сохранено право собственности на квартиры (л.д. 10).

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что Попов ФИО44. состоял в браке с ФИО2, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предложения судебного исполнителя Каширского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Поповым ФИО45. выплачена в пользу ФИО2 денежная компенсация за паенакопление в ЖСК «Спутник» в сумме 1661 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере 1545 руб. 51 коп. во исполнение решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денег 1545 рублей 51 копейку и передачу вещей в пользу ФИО2 и денежной компенсации за паенакопление в ЖСК «Спутник» в сумме 1661 руб. (л.д. 37-38).

Записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Попов ФИО46. является отцом ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Попов ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Попов ФИО50 на основании свидетельства о рождении.

Выписка из домовой книги по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что в указанном жилом помещении на настоящий момент зарегистрированы: Попов ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ, Попов ФИО52. с ДД.ММ.ГГГГ, Самоделова ФИО48 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В архивных выписках из домовой книги по спорной квартире указано, что Попов ФИО53., Попов ФИО54., ФИО14 выписывались из спорной квартиры: ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – в жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако, в судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили, что из спорной квартиры ни истец, ни ответчик, ни ФИО21 (ФИО20) Л.В. не выписывались, что за жилые помещения находятся на <адрес> и <адрес>, им не известно, в них они никогда не проживали. Из пояснений представителя истца и копии домовой книги следует, что домовая книга по спорному адресу была утеряна, новая книга была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца и третьего лица Самоделовой ФИО55. следует, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника жилого помещения, но в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик совместно с матерью выехал из спорной квартиры и больше никогда не проживал в ней. После достижения в ДД.ММ.ГГГГ году совершеннолетия ответчик в спорное помещение не возвращался, его вещей в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, стороны не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось.

Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что проживала в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. она являлась старшей по подъезду. В <адрес> проживали Попов ФИО56., Попова ФИО57., их дочери ФИО58. Она заходила к ФИО20 в гости примерно раза 3-4 в месяц, ответчика в квартире никогда не видела.

Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что сначала Попов ФИО59 проживал в <адрес> по <адрес> с женой ФИО2 и двумя сыновьями. Потом они развелись, и истец стал жить с ФИО60, от которой у него двое дочерей ФИО61. Ответчик Попов ФИО62 не живет в спорной квартире с маленького возраста. Она часто приходила в квартиру к ФИО20, почти каждый день, чтобы померить давление, сделать уколы. Когда приходила, видела ФИО63, Попову ФИО64, Попова ФИО65., их внучек – дочерей ФИО66. Ответчика в квартире не видела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18 показали, что в квартире по адресу: <адрес>, проживали истец Попов ФИО67., Попова ФИО68. их дочери ФИО69. Свидетели заходили в квартиру к ФИО20 в гости, но ответчика в спорной квартире никогда не видели.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, именно собственнику, а не какому-либо иному лицу, принадлежит преимущественное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в отношении которого собственник обладает абсолютным правом в пределах требований закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что стороны общего хозяйства не ведут, ответчик не проживает с истцом на одной жилой площади, ответчик не оказывает истцу помощь, родственные, семейные отношения не поддерживает, суд приходит к выводу, что Попов ФИО70 в отношении истца является бывшим членом его семьи. Наличие родственных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к ст. 31 ЖК РФ. Возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключается.

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, который вправе требовать устранения нарушений его права собственности, ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, его не проживание в спорной квартире носит добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, ответчик перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что его не проживание в спорной квартире не носит добровольный характер, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова ФИО71 к Попову ФИО72 о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Попова ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева