Решение по делу № 2-212/2020 (2-9486/2019;) ~ М-9582/2019 от 29.10.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО1 к Абдрахманову ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлова ФИО1 обратилась в суд с иском к Абдрахманову ФИО2. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 548850, 32 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по разборке/дефектовке кузова в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 360 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Абдрахманова ФИО2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с ее автомобилем марки Рено Сандеро. Согласно административного материала причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Абдрахманова ФИО2. не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 614 294,28 руб., с учетом изновса составляет 548850,32 руб., стоимость годных остатков АМТС составляет 125 904,12 рублей. По вине ответчика Абдрахманова ФИО2 нарушавшего ПДД РФ, истцу ФИО1 были причинены <данные изъяты>

В судебное заседание истец Павлова ФИО1 ее представитель по доверенности Иванов ФИО19. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Абдрахманов ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Конарева ФИО21. в своем заключении пояснила, что в судебном заседании установлено, что ДТП произошло с участием истца и ответчика, истец в результате ДТП получила легкий вред здоровью, виновным в ДТП признан ответчик, на основании изложенного просила иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, поэтому с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17-50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Абдрахманова ФИО2. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Абдрахманова ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Абдрахманова ФИО2. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Павловой ФИО1.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта истец, обратился за установлением стоимости повреждений транспортного средства марки: <данные изъяты> к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 548850,32 рублей.

На основании вышеизложенного, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Поскольку лицом, причинившим вред, является Абдрахманов ФИО2., правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия.

При данных обстоятельствах, материальный ущерб в качестве восстановительного ремонта в размере 548 850,32 руб. подлежит взысканию с Абдрахманова ФИО2. в пользу Павловой ФИО1.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, <данные изъяты>

Тем самым, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Абдрахманова ФИО2., Павловой ФИО1. причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что Павлова ФИО1. получила телесные повреждения, вызвавшие <данные изъяты>, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных источником повышенной опасности, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, - в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию убытки, понесенные истцом в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по разборке/дефектовке кузова в размере 1 600 рублей, что подтверждается квитанциями и заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы по проведению экспертизы составили 15 360 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Абдрахманова ФИО2., так как для защиты нарушенного права Павлова ФИО1 была вынуждена обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба – экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 15 360 рублей, что подтверждается представленной истцом кассовым чеком и договором на проведение независимой технической экспертизы.

Тем самым, сумма, затраченная Павловой ФИО1. на оплату услуг эксперта, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 ГК РФ входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы Павловой ФИО1., связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая требования разумности и справедливости, время, затраченное представителем истца, суд считает необходимым взыскать с Абдрахманова ФИО2. в пользу Павловой ФИО1. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Абдрахманова ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца Павловой ФИО1, уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8 689 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Абдрахманова ФИО2. в пользу истца Павловой ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 548850, 32 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15360 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8689 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░