Решение по делу № 2-6118/2017 ~ М-5459/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-6118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в состав председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.,

    с участием представителя истца Никитина С.В. по доверенности от 22.04.2014 г., № 3-1482,

    представителя ответчика Амировой Л.Р. по доверенности от 14.07.2017 г., № 803,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Игоря Станиславовича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Горохов И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 13.02.2016 года Горохов И.С. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz Viano г.н. № по риску - КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), страховой полис серии №.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен на срок действия с 13.02.2016 года по 12.02.2017 года, на основании и в соответствии с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Страховая сумма на момент заключения договора страхования автомобиля Mercedes-Benz Viano г.н. № составила по страховому риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение») - 1 336 000 руб. Страховая премия в размере 51 409,50 руб. оплачена страхователем полностью.

06.02.2017 года наступил страховой случай, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017 года.

В связи с обнаружением 06 февраля 2017 года повреждений на застрахованном автомобиле, причиненных неизвестными лицами, Горохов В.М. обратился с заявлением в ОП №4 Управления МВД России по городу Уфе.

Постановлением от 15 февраля 2017 года УУП и ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе по указанному факту в возбуждении уголовного дела отказано. В указанном постановлении установлены: факт наступления страхового события, сведения об обстоятельствах страхового события; перечень поврежденного имущества; состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ «Умышленное повреждение чужого имущества».

432605

•аховая

ОГРН

18/2017

07.02.2017 года Горохов В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису добровольного страхования транспортных средств серия серии № №, в связи с обнаружением на застрахованном автомобиле Mercedes-Benz Viano г.н. Н 236 ЕТ 102 повреждений, требующих восстановительного ремонта и представил автомобиль для осмотра.

Страховщик принял заявление о факте наступления страхового события и приложенные к нему документы, осмотрел поврежденный застрахованный автомобиль, признал случай страховым, указав в письме №3938 от 07.02.2017 года на необходимость представления копии протокола осмотра или справки формы №3, постановления об отказе или в возбуждении (приостановлении) уголовного дела, заверенные печатью, по факту повреждения а/м Mercedes-Benz Viano г.н№

Указанные документы были представлены ответчику - 27.02.2017 г., повторно 06.05.2017 года.

Вместе с тем ответчик повторно в письме №7880 от 09.03.2017 года просит представить документы.

Заявителем представлялся исчерпывающий перечень документов для принятия решения по делу №14747096, в том числе дважды представлялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017 года, а именно 27.02.2017 года и повторно 05.06.2017 года, о чем свидетельствует отметка работника Страховщика в списке документов, представленных Заявителем (пп «д» п. 10.2.2 Правил страхования).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz Viano г.н. Н 236 ЕТ 102 истец обратился в ООО «СоюзОценка».

В соответствии с Экспертным заключением №17-472 от 10.07.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Viano г.н. Н 236 ЕТ 102, выполненного ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz Viano г.н. Н 236 ЕТ 102 составляет без учета износа деталей 50 778 руб., с учетом износа деталей 42 964 руб.

432605

)аховая

ОГРН

18/2017

11.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном исполнении принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серии 6001 №0005815, в части выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Viano г.н. № № по страховому случаю от 06.02.2017 года дело №14747096. К заявлению прилагались документы обосновывающие требование, указывались банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа, страховая выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права истца.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 778 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 6 940,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 859,14 руб., расходы за выдачу экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 164,04 руб.

    Истец Горохов И.С.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны. В дело представлено заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Никитин С.В. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Амирова Л.Р.просила в удовлетворении требований Горохова И.С. отказать. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Горохова И.С.

    Выслушав представителя истца Никитина С.В., представителя ответчика Амирову Л.Р., изучив и оценив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Установлено, что13 февраля 2016 года Горохов И.С. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz Viano, государственный регистрационный знак Н 236 ЕТ 102 по риску - КАСКО («Ущерб», «Хищение»), страховой полис серии 6001 №, срок действия договора с 13 февраля 2016 года по 12 февраля 2017 года.

Страховая сумма на момент заключения договора страхования автомобиля Mercedes-Benz Viano г.н. Н 236 ЕТ 102 составила по страховому риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение») - 1 336 000 руб. Страховая премия в размере 51 409,50 руб. оплачена страхователем полностью.

Как следует из материалов дела, в период действия договора имущественного страхования, 06 февраля 2017 года наступил страховой случай - в результате умышленных действий неизвестных лиц а/м Mercedes-Benz Viano, государственный регистрационный знак Н 236 ЕТ 102, были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением от 15 февраля 2017 года УУП и ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

432605

•аховая

ОГРН

18/2017

07 февраля 2017 года Горохов В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно представленной в материалы дела переписке полный пакет документов Гороховым В.М. представлен страховщику 05.06.2017 г., что подтверждается перечнем документов, представленных заявителем (л.д.14).

Вместе с тем, на основании письма ПАО СК «Росгосстрах» № 20466 от 06.06.2017 г. Горохову В.М. повторно предложено предоставить надлежаще оформленные документы компетентных органов: справка ф.3/ Постановление ОВД о возбуждении/отказе в возбуждении УД/либо иной документ МВД с указанием обстоятельств происшествия.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «СоюзОценка» №17-472 от 10 июля 2017 года рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz Viano, государственный регистрационный знак Н 236 ЕТ 102 составляет без учета износа деталей 50 778 руб.

432605

)аховая

ОГРН

18/2017

    Изучив экспертное заключение ООО «СоюзОценка» №17-472 от 10.07.2017 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не представлено иных доказательств в опровержение выводов вышеуказанного экспертного заключения.

При указанном положении, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд находит исковые требования Горохова И.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с учетом выводов экспертизы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 50 778 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Далее, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно материалам дела претензия истца от 11.07.2017 г. о выплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом Гороховым И.С. представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 6 940,28 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным, соответствующим положениям закона.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства законности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, либо не добросовестного поведения истца.

Принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суд также не усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленным факт нарушения прав истца на своевременное возмещение страховой выплаты в соответствии с условиями договора, суд находит заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Горохова И.С. штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 29 359,14 руб. (50 778 руб. + 1 000 руб. + 6 940, 28 руб.) х 50 % = 29 359, 14 руб.)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 164,04 руб.

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 231,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 778 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 940,28 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 359,14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164,04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 231,55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░