Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2015 ~ М-1679/2015 от 18.05.2015

--

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Г к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов

у с т а н о в и л:

Г обратился с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 247000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Г

Свои требования истец мотивировал следующим. -- на 129 километре трассы Благовещенск - Свободный произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan AD» под управлением Н, и автомобиля «Honda Odyssey» под управлением П В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным признан Н, который при маневре обгона не выдержал боковой интервал до автомобиля, движущегося в попутном направлении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Г застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», -- истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по состоянию на -- не была произведена выплата страхового возмещения и не был направлен обоснованный отказ в выплате страхового возмещения. Г полагает, что действия страховой компании являются незаконными и нарушающими его права, в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 247200 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей за услуги представителя и 20000 рублей за проведение независимой экспертизы, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований.

Истец Г, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца Ф, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Третье лицо ООО «СК Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со страховым полисом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что -- на 129 километре трассы Благовещенск - Свободный совершено ДТП с участием автомобиля «Nissan AD», гос.номер --, под управлением Н, и автомобиля «Honda Odyssey», гос.номер С --, под управлением П В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, заднее стекло, задний правый стоп-сигнал, деформировано: левая передняя дверь, крыша, правое заднее крыло, задняя дверь, оторваны левое и правое зеркала, передний и задний бампер.

Из материалов дела видно, что -- Г обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов, что подтверждается почтовым вложением.

Согласно постановлению об административном правонарушении от --, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Н, который нарушил п.9.10 ПДД.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Методический центр» для проведения оценки причиненного ему ущерба.

Истцом Г представлено экспертное заключение -- от -- об определении размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак --, выполненное оценщиком И, согласно которому стоимость ремонта составляет 168271,13 рублей.

Суд считает, что определенная данным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак --, которая по состоянию на -- составляла сумму 168271,13 рублей, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины, является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера, причиненного истцу Г материального вреда.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание норму ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Поэтому с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 дней календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) суд находит его правильным, поскольку сумма неустойки рассчитана из размера страхового возмещения, а именно из 120000 рублей. Таким образом, сумма неустойки составит 247200 рублей (120000 рублей х 1% х 206 дней).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (в том числе законная) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения ---О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поэтому суд полагает возможным снизить неустойку до 120000 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Ф, его доверитель Г обращался к ответчику с просьбой выплатить страховую выплату и приложил пакет документов, затем -- обратился с претензией, однако страховая компания не выполнила требование потребителя, в связи с чем, истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред, то в данном случае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60000 рублей (120000 х 50%).

Обсуждая доводы истца о взыскании понесенных им судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на плату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от --, заключённый с Ф, согласно которому представитель оказывает ему услуги по представлению его интересов в суде, стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. А также квитанцию по оплату услуг оценки в размере 20000 рублей. Всего истцом Г понесено судебных расходов в размере 35000 рублей.

Поскольку исковые требования Г о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Г освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Г страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей, а всего 335000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено --.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова