Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2018 (2-2346/2017;) ~ М-2382/2017 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/2018 по иску Солдатова Антона Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Солдатов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла HONDA CBR 600RR г/н ... под его управлением и автомобиля LIFAN SOLANO г/н ... под управлением Царя И.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. В установленный законом срок обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, однако получил отказ в страховой выплате. После чего истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «ЭСТИМЕЙШН» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR 600RR г/н ... с учетом износа составила 314 805 рублей. Ссылаясь на изложенное, Солдатов А.В. с учетом уточненных требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 314 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 6 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований 214 064 рублей, компенсацию морального, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Представитель истца Зудова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворении требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 30.08.2017 года в 20 ч.30 мин. на ул. Индустриальная в районе дома № 1 г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: мотоцикла HONDA CBR 600RR г/н ... под управлением Солдатова А.В. и автомобиля LIFAN SOLANO г/н ... под управлением Царя И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Царя И.В., нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2017г. (л.д.24) Свою вину водитель Царь И.В. признал. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО Государственная страховая компания "Югория".

В установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в порядке прямого возмещения убытков.

14.11.2017 АО «СОГАЗ» в адрес Солдатова А.В. было направлено письмо ХХХ 0007596040Р№0001, согласно которому страховая компания в производстве выплаты истцу отказала, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2017 (л.д. 52- 53).

С целью установления стоимости полученных повреждений истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для определения стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла с учетом износа. Согласно подготовленному экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» № 14859-Ст от 06.10.2017 размер восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 314 805 рублей.

06.10.2017 истец обратился с претензией к ответчику с приложением экспертного заключением ООО «ЭСТИМЕЙШН» № 14859-Ст от 06.10.2017. договора и квитанции на оказание экспертно – оценочных услуг (л.д. 25).

22.11.2017 АО «СОГАЗ» в адрес Солдатова А.В. был направлен ответ на претензию, в котором было указанно, что в письме от 14.11.2017 изложена позиция страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения по заявлению ХХХ 0007596040Р№0001, основания для пересмотра ранее принятого решения у страховщика отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела 25.12.2017 от АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о назначении автотехнической и трасологической экспертизы. Определением от 22.08.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Барашкину А.А.

Из экспертного заключения ИП Барашкина А.А. № 18/14 от 22.02.2018 следует, что механические повреждения мотоцикла HONDA CBR 600RR г/н ... ... из объема представленных эксперту материалов, позволяет эксперту сделать утвердительный вывод о соответствии образования всего массива повреждений к заявленному событию; стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла HONDA CBR 600RR г/н ..., образованных в ДТП от 30.08.2018, с учетом износа составляет 314 200 руб. (л.д. 79).

Суд при определении обоснованности требований истца, принадлежности заявленных повреждений принадлежащему истцу мотоциклу, а также размера причиненного ущерба, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП Барашкина А.А. № 18/14 от 22.02.2018, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного мотоцикла истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на мотоцикле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 30.08.2017, Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Солдатова А.В. страховое возмещение в размере 314 200 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по оценке, подтверждающая оплату Солдатовым А.В. проведение экспертизы ООО «ЭСТИМЕЙШН» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей (л.д.23).

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, необходимость истца обратиться в оценочную организацию для оценки причиненного в результате ДТП ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, составляет 214 064 руб., однако суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 20 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку только в ходе судебного разбирательства были получены доказательства относимости всех заявленных истцом повреждений, ранее данные обстоятельства не были известны ответчику.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.10.2017 (л.д. 55). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 9000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Солдатова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Солдатова Антона Владимировича сумму страхового возмещения в размере 314200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 6 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей, а всего 369 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6 542 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.