Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-271/2015 (2-11909/2014;) ~ М-10861/2014 от 24.09.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-271/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Осиповской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унанян О. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику, в обоснование которого указывает на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Колмогорова М.А. В результате ДТП автомобиль был опрокинут в кювет и получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Колмогоров М.А. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 253 617 рублей 38 копеек, УТС в размере 33 654 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов Д.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 292 392 рубля 50 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 250 738 рублей, УТС – 33 654 рубля 50 копеек, стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильев М.Ю. иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что договором не предусмотрена выдача наличных средств, только проведение ремонта на СТО. Просит уменьшить размер штрафа, так как согласно договора все действия были выполнены в срок.

В судебное заседание истец Унанян О.Д., и третье лицо Колмогоров М.А. не явились. Извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Колмогорова М.А.

В результате ДТП автомобиль истца был опрокинут в кювет и получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Колмогоров М.А.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

О страховом случае было заявлено истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Указано, что водитель Колмогоров М.А. оставил место ДТП, также в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем истца.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановления автомобиля составляет 253 617 рублей 38 копеек, УТС составляет 33 654 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 15.12.2014 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 250 738 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227 430 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> меньше 65% его стоимости, расчет стоимости годных остатков не производится.

При разрешении исковых требований суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку считает его правильным, не доверять выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250 738 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями договора (п.12.3 приложения №1 к правилам №171) возмещение УТС не предусмотрено, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме 8 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.                                Суд признает данные расходы в части определения стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей. При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что отчет оценщика судом не положен в основу решения, однако расходы по проведению оценки ущерба подлежат взысканию, поскольку необходимость в проведении независимой оценки вызвана обращением истца в суд с иском для защиты нарушенного права, его исковые требования судом признаны обоснованными. В удовлетворении требования о взыскания расходов на определение величины УТС суд полагает необходимым отказать, так как во взыскании стоимости УТС истцу отказано.                                     В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.            Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.                Суд считает, что в счет компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 1000 рублей.                                                    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.                                                Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.            Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг. Истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, количества судебных заседаний (по делу состоялись 3 судебных заседания) и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением основных исковых требований взысканию с ответчика подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 7350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 738 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 334738 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 957 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ 7 350 ░░░░░░.                    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2015 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>