Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства по делу № 4у-0344/2017 от 13.01.2017

Судья 1 инст. Сушкова О.А.

Судьи 2 инст. Додонова Т.С. (пред. и докл.)

Заурбеков Ю.З., Соколовский М.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-344

29 марта 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего *** на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года в отношении Гомилка,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года

Гомилка, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гомилка взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 26 июля 2016 года.

Судом разрешен гражданский иск. Взыскано с Гомилка в пользу *** в счет причиненного ущерба *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - в доход регионального бюджета (г. Москва), *** рубля - в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года приговор в части удовлетворения гражданского иска отменен с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание Гомилка, *** и наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Гомилка признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 13 января 2017 года, представитель потерпевшего ***, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного Гомилка, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции и у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для отмены приговора в части гражданского иска. Просит определение суда второй инстанции отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю необходимым передать кассационную жалобу вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения ил постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенных апелляционных жалобах представителя потерпевшего, который вправе подать возражения на поданные жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за
7 суток до его начала.

Эти требования закона в отношении представителя потерпевшего *** нарушены.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года представителю потерпевшего *** почтой по адресу: *** (юридический адрес потерпевшего) направлено извещение о назначении судебного заседания апелляционной инстанции на 12 сентября 2016 года с копиями апелляционных жалоб, которое согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено по адресу: *** (фактический адрес потерпевшего).

Расписки, как и иных сведений, о вручении извещения представителю потерпевшего *** в материалах дела не содержится. Информации об других способах извещения представителя потерпевшего в материалах дела так же нет.

При апелляционном рассмотрении дела, которое длилось 2 дня              (12 и 21 сентября 2016 года), суд выполнение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ не проверил, не выяснил причины неявки представителя потерпевшего и рассмотрел дело в его отсутствие.

При отложении судебного заседания с 12 на 21 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции также должным образом не известил представителя потерпевшего. В материалах дела не содержится сведений об извещении представителя потерпевшего ***.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, должен вынести постановление о назначении судебного заседания.

Однако в материалах уголовного дела постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствует.

Следовательно, судебное заседание фактически не назначалось, и уголовное дело не было надлежащим образом принято к производству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы представителя потерпевшего *** для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу представителя потерпевшего *** на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года в отношении Гомилка вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Васильева