Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1178/2020 от 04.09.2020

№ 22к-1178/2020 судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Черепкиной Е.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 августа 2020 г., по которому

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 10 ноября 2020 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Черепкину Е.В., просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

<дата> постановлением Орловского районного суда <адрес> по итогам предварительного слушания в отношении ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей на срок 3 месяца. Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей в период судебного разбирательства неоднократно продлевался.

<дата> Орловским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, мера пресечения была оставлена в виде заключения под стражу.

<дата> апелляционным определением Орловского областного суда указанный приговор был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до <дата>.

<дата> уголовное дело повторно поступило в Орловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

<дата> постановлением Орловского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 14 суток, т.е. по <дата>. Впоследствии срок содержания под стражей ФИО1 в период судебного разбирательства был продлен на 3 месяца, до <дата>.

В судебном заседании <дата> срок содержания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен на 2 месяца, до <дата>.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО4 и подсудимый ФИО1 просят постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование приводят доводы о принятии судом решения в нарушение требований УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от 11.06.2020). Указывают, что стороной обвинения не представлены и в постановлении суда не отражены обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, основанием для принятия решения стала лишь тяжесть инкриминируемых преступлений, вопрос о возможности применения альтернативной меры пресечения судом не обсуждался. Адвокат полагает, что данные о личности ФИО1: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие высшего образования, наличие места регистрации и постоянного проживания в <адрес>, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние, здоровья его и матери ФИО5 позволяет избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании подсудимый и адвокат заявленные требования уточнили, просили избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, исследовав медицинские документы и материалы, характеризующие личность подсудимого, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Отменяя приговор и избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тяжестью инкриминируемых ему преступлений, сведениями о его личности, отсутствием сведений о невозможности содержания под стражей, а также целями охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Исходя из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения не имеется. Обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 заключения под стражу, продолжают сохранять свое значение в период судебного разбирательства.

Вопреки позиции стороны защиты, данные выводы суда подтверждаются объективными данными, имеющимися в материале. Так, из материала усматривается, что объем и характер обвинения ФИО1 в период судебного разбирательства не изменился, он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, на момент заключения под стражу официальных источников дохода не имел, в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области допускал многочисленные нарушения.

Совокупность указанных обстоятельств давала суду основания считать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Данные о личности подсудимого: его уровень образования, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства в <адрес>, наличие ряда хронических заболеваний, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а также представленная суду апелляционной инстанции характеристика ФИО1 из ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Орловской области от <дата> и данные о медицинских диагнозах подсудимого не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вместе с тем, доводы защитника о наличии у ФИО1 на момент задержания официальных источников дохода, материалами дела не подтверждены.

Медицинских документов, указанных в ч.1. ст. 110 УПК РФ о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в настоящее время суду не представлено.

Вопреки позиции подсудимого и его защитника, вопрос об избрании в ФИО1 иной меры пресечения обсуждался судом. Выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе, залога или домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит, так как оснований для изменения меры пресечения не имеется, иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», разрешая вопрос о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, в связи с чем заявление подсудимого в суде апелляционной инстанции о недопустимости доказательств по делу в настоящее время оценке не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

При избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания лица под стражей и дату его окончания.

Приняв решение о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 ноября 2020 г., суд не указал общий срок содержания лица под стражей с момента поступления дела в суд, который по состоянию на 10 ноября 2020 г. составит 2 года 12 суток (с 29.10.2018 по 10.11.2020). По указанному основанию постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 2 лет 12 суток с момента поступления дела в суд, т.е. до 10 ноября 2020 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Председательствующий