Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-4401/2014 ~ М-3773/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-4401/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 г.                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                     Курскиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 67 370,50 руб., расходов по производству экспертизы в размере 2 500,00 руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю УАЗ № госрегзнак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ №, госрегзнак №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Истец обратился в указанную страховую компанию, представив заявление о страховом возмещении и пакет необходимых документов. Ответчик признал случай страховым, однако выплаты страхового возмещения не последовало. В целях определения ущерба истец организовал проведение досудебной оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 67 370,50 руб. За досудебное исследование поврежденного ТС истцом затрачено 2 500,00 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности в судебном заседании уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 56 179,78 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500,00 руб. Уменьшение исковых требований основывает на заключении судебной экспертизы, которое не оспаривает. Дополнительно суду пояснил, что сведениями об обстоятельствах ДТП не обладает, повреждена задняя часть автомобиля истца. В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением и документами, представил поврежденный автомобиль на осмотр, который был произведен специалистом страховой компании. Страховое возмещение не выплачено, отказ от страховой компании не поступал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс» Выводы судебной экспе5ртизы не оспаривают. Просит суд отказать во взыскании штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден довод ответчика о наличии на автмообиле истца доаварийных повреждений, у сторон имелся спор, который был разрешен только в судебном порядке. В случае, если суд признает необходимым взыскать штраф, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в их адрес направлялось. Третье лицо ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в рамках действия договора обязательного страхования, предусмотрена также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ-№, госрегзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> водитель ФИО3, управляя собственным автомобилем ВАЗ № госрегзнак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди под управлением ФИО4 автомобиля УАЗ №, госрегзнак №, принадлежащего истцу. В результате нарушения водителем ФИО4 п.9.10.ПДД РФ произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения

Обстоятельства совершения ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждаются административным материалом и не опровергаются в судебном заседании представителем ответчика и третьими лицами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средства истца было осмотрено специалистом страховой компании, составлен соответствующий акт и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 32 677,76 руб. Ответчик признал случай страховым, однако выплаты страхового возмещения не произвел. В целях определения размера ущерба истец организовал проведение досудебной оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 67 370,50 руб. За досудебное исследование поврежденного ТС истцом оплачено 2 500,00 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктами 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась возможность образования повреждений, их перечень и размер, причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ г., с технической точки зрения, повреждения дверей задка (левой и правой), задней левой угловой панели боковины, заднего бампера (левой и правой части), подножек задка, задней поперечины пола, фонаря освещения номерного знака и рамы, могли образоваться в результате контактирования со следообразующим объектом в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, расположенные на задней левой угловой панели боковины в виде следов деформаций с нарушением лакокрасочного покрытия в угловой части, сколов и царапин на ограниченных участках в верхней части, повреждения на дверях задка (левой и правой), в виде хаотично расположенных сколов и царапин ЛКП на наружных панелях дверей задка в верхних частях, не могли быть образованы в результате ДТП 16.09.2013г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ №, госрегзнак №, составляет с учетом эксплуатационного износа 56 179,78 руб.

Из заключения следует, что повреждения, расположенные на задней левой угловой панели боковины в виде следов деформаций с нарушением лакокрасочного покрытия в угловой части, сколов и царапин на ограниченных участках в верхней части находятся на значительном удаленности от зоны локализации основных повреждений и по своему месторасположению, объему и формам, не могут являться их результатом. На дверях задка (левой и передней), имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию и носящие эксплуатационный характер формирования, образованные при ежедневной езде автомобиля: хаотично расположенные сколы и царапины ЛКП на наружных панелях дверей задка в верхних частях элементов. Месторасположение, формы и объем данных повреждений свидетельствуют о не одномоментном, то есть накопительном характере их формирования.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения, суд берет за основу заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП и подлежащий взысканию составляет 58 679 руб. 78 коп. (56 179,78 + 2 500,00).

Расходы за проведение досудебной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП (оплата услуг оценщика), подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку понесены истцом реально для восстановления своего нарушенного права.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования истца в неоспариваемой сумме, следовательно, подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, по мнению суда, сумма штрафа в размере 50% от суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому подлежит применению ст.333 ГК РФ. Учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за не выполнение требований потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере по 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ходатайству ООО «Центр экспертизы и оценки» о взыскании стоимости услуг, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы составили 18 000 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суд учитывает, что при обращении с иском в суд истец с достоверностью располагал сведениями о повреждениях автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях. По итогам проведенной судебной экспертизы выводы экспертов в той части, что не все повреждения могли быть получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, представителем истца не оспаривались, с определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта автомобиля представитель истца также согласился, в связи с чем и уменьшил исковые требования.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки» об оплате экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с истца в сумме 3 060 руб. 00 коп. (удовлетворено 83% первоначально заявленных требований), с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в сумме 14 940 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 960 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 679 руб. 78 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 960 руб. 39 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы с ФИО5 в размере 3 060 руб. 00 коп., с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в размере 14 940 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Г. Асанидзе