Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-3258/2010 от 12.10.2010

Дело № 33-3258/2010      докладчик - Кирюшина О.А.

судья - Фирсова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей       Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,

при секретаре     Працко О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 октября 2010 года дело по частной жалобе Конищевой И.М. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:

Дело по иску Конищевой И.М. к ООО «РостСтройИнвест», ООО «Вереск» о признании права собственности на нежилое помещение производством прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда города Владимира от 09 июня 2010 года, в виде ареста нежилого помещения общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****.

Возвратить Конищевой И.М. уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек (****) с расчетного счета №**** в ГКРЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимира (ИНН ****, БИК ****, ОКАТО ****, КПП ****).

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения Конищевой И.М., её представителя по доверенности Филатова В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО «Вереск» по доверенности Шигонцевой И.М., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

26.06.2004 года Конищева И.М. заключила в ООО «РостСтройИнвест» договор №**** на соинвестирование в строительстве 6-9 этажного дома без внешних сетей, расположенного по адресу: ****. Стоимость договора составляла **** рублей. До конца 2006 года с учетом индексации она выплатила **** рублей за **** кв.м. вышеуказанного нежилого помещения.

Конищева И.М. обратилась в суд с иском к ООО «РостСтройИнвест», ООО «Вереск» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, указав, что дом принят государственной комиссией и **** года получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Однако ООО «Вереск», являющееся подрядчиком на основании договора от **** года, не передает ей документы для регистрации права собственности, требуя с неё дополнительную оплату за подключение к внешним сетям электроэнергии и водоснабжения, что договором соинвестирования не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства Конищева И.М. обратилась с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, и просила вернуть госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме **** рублей **** копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое Конищевой И.М. подана частная жалоба.

В частной жалобе Конищева И.М. просит определение отменить, полагая его необоснованным, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 39 ГПК РФ отказ от иска относится к распорядительным правам истца и является безусловным отказом от судебной защиты конкретного субъективного права. Указанной нормой закона на суд лишь возложена обязанность проверить - не нарушает ли данный отказ права и законные интересы других лиц, но не истца.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 сентября 2010 года, в начале судебного заседания Конищевой И.М. первоначально было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме **** рубль **** копеек в устной форме. В последующем представлено письменное заявление.

Данный отказ был заявлен Конищевой И.М. добровольно, в присутствии, представляющего ее интересы адвоката Чигринев В.И., также поддержавшего заявленное ходатайство.

Кроме того, из указанного протокола судебного заседания усматривается, что до удаления в совещательную комнату председательствующий разъяснил истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, однако Конищева И.М., понимая данные последствия, просила прекратить производство по делу.

Принимая заявленный Конищевой И.М. отказ от иска к ООО «РосСтройИнвест», ООО «Вереск», суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 39 ГПК РФ проверил и пришел к правильному выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствует о том, определение суда о прекращении производства по делу является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Конищевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Е. Белогурова

Судьи        З.В. Писарева

О.А. Кирюшина