Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2011 ~ М-1618/2011 от 13.09.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи      Цупель Ю.У.

при секретаре        Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Вагнер О.И. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Вагнер О.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчице на потребительские нужды кредит в сумме 600 000 рублей путем зачисления кредита на ее банковский счет под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Вагнер О.И., в свою очередь, взяла на себя обязательство производить гашение кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком гашения кредита. При этом согласно условиям договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица своих обязательств не исполнила, с сентября 2009 года прекратила гашение задолженности по кредиту, в связи с чем за ней сформировалась задолженность по основному долгу в размере 447 049 рублей 07 копеек, по плановым процентам в размере 137 603 рублей 64 копеек, по пени с учетом снижения размера пени до 10%, произведенным Банком, в размере 29 966 рублей 66 копеек, по пени по просроченному долгу в размере 53 651 рубля 34 копеек, по комиссии за сопровождение кредита в размере 13 800 рублей, по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 23 628 рублей, а всего - в размере 705 698 рублей 71 копейки. В связи с этим истец просит взыскать с Вагнер О.И. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 256 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца - Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчица Вагнер О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. Поскольку ответчица не представила документов, подтверждающих ее неявку по уважительным причинам, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом из содержания письменного отзыва на исковое заявление следует, что Вагнер О.И. заявленные в иске требования признала частично, указав, что условия кредитного договора об удержании с нее комиссии за сопровождение кредита являются навязанной услугой и противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителя», то есть являются недействительными. В связи с этим просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее задолженности по указанной комиссии в размере 13 800 рублей и пени по комиссии в размере 23 628 рублей. Кроме того, просила снизить размер взыскиваемой пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ею обязательства. В связи с изложенным просила снизить размер исковых требований до 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчицей не представлено суду никаких доказательств относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным разрешить дело на основании доказательств, представленных истцом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и Вагнер О.И., с другой, был заключен кредитный договор № (л.д. 6-10). Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику в кредит денежную сумму в размере 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 процентов годовых путем перечисления указанной суммы на банковский счет заемщика, а Вагнер О.И., в свою очередь, взяла на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика денежную сумму в размере 600 000 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Однако согласно представленных истцом документов с сентября 2009 года ответчицей Вагнер О.И. не исполняются ее обязательства по уплате суммы процентов и части основного долга по кредитному договору, в связи с чем за ней сформировалась задолженность по основному долгу в размере 447 049 рублей 07 копеек, по плановым процентам в размере 137 603 рублей 64 копеек, по пени в размере 299 666 рублей 64 копеек, а также пени по просроченному долгу в размере 536 513 рублей 44 копеек (л.д. 14-21, 22-30).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица не выполнила своих обязательств по кредитному договору, а истец просил уменьшить размеры пени и пени по просроченному долгу до 10%, требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Вагнер О.И. суммы долга по договору займа в размере 447 049 рублей 07 копеек, задолженности по плановым процентам в размере 137 603 рублей 64 копеек, а также пени в размере 29 966 рублей 66 копеек и пени по просроченному долгу в размере 53 651 рубля 34 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, в п.п. 2.5 и 2.9 кредитного договора указана обязанность заемщика в день предоставления кредита в безналичном порядке уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита единовременно, а также комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% о суммы кредита ежемесячно.

Однако согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (являются счетами бухгалтерского учета), а действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, его сопровождение является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, выдачу банком кредита ответчице Вагнер О.И. следует рассматривать как исполнение его обязанности перед ответчицей в рамках кредитного договора, а сопровождение кредита - как способ бухгалтерского учета денежных средств. Вместе с тем кредитор фактически навязал заемщику платные услуги по выдаче кредита и его сопровождению, так как в противном случае кредитор отказал бы ей в выдаче кредита. Следовательно, указанные платные услуги банка были навязаны Вагнер О.И. незаконно.

При этом согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с изложенным, условия кредитного договора (п.п. 2.5, 2.9), возлагающие на ответчицу обязанность по уплате комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита, ущемляют установленные законом ее права и является недействительным с момента заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 13 800 рублей и пени по указанной комиссии в размере 23 628 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 882 рублей 71 копейки.

Таким образом, всего взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 678 153 рублей 42 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Вагнер О.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 678 153 (шестьсот семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 42 (сорок две) копейки.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                   Ю.У. Цупель