Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2021 от 23.06.2021

Дело № 11-218/2021 мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

(номер дела суда первой инстанции 2-3194/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Раменской Н. А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 02 сентября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску общества ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Раменской Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Раменской Н.А., в обоснование которого указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Раменская Н.А. заключили кредитный договор № 2173912680 от 28 мая 2013 года на сумму 38631 рубль, из них: 30000 рублей - сумма к выдаче/к перечислению, 2970 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование, 5661 рубль - сумма страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту - 69,90% годовых, полная стоимость кредита - 101,04% годовых. Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств, что подтверждается Выпиской по счету. В нарушение условий заключенного кредитного договора, Раменская Н.А. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, 09 августа 2016 года Банк выставил Раменской Н.А. требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование оставлено без исполнения. По состоянию на 10 июля 2019 года сумма задолженности по кредитному договору № 2173912680 от 28 мая 2013 года составляет 21133 рубля 38 копеек, из которых: 11882 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 4921 рубль 80 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 4329 рублей 20 копеек - сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2173912680 от 28 мая 2013 года составляет 21133 рубля 38 копеек, из которых: 11882 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 4921 рубль 80 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 4329 рублей 20 копеек - сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 рубля.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 02 сентября 2019 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Раменской Н. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2173912680 от 28 мая 2013 года в размере 21133 рубля 38 копеек, из которых: 11882 рубля 38 копеек -сумма основного долга, 4921 рубль 80 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 4329 рублей 20 копеек - сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Раменская Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В своем письменном отзыве представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Указывает, что мировым судьей были установлены сроки для предоставления возражений, вместе с тем, от ответчика возражений относительно предъявленных требований в адрес суда не поступало. Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не подавалось, а оснований для перехода к рассмотрению дела по существа у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом, 28 мая 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Раменской Н.А. был заключен договор кредитования № 2173912680, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 38631 рубль, процентная ставка по кредиту -69,90% годовых, полная стоимость кредита - 101,04% годовых.

Вышеуказанным договором кредитования предусмотрено, что размер минимального обязательного платежа составляет 3543 рубля 24 копейки, погашение кредита производится ежемесячно платежами.

Помимо этого, согласно заявлению на добровольное страхование от 28 мая 2013 года Раменская Н.А. являлась застрахованным лицом в ОАО СК «Альянс». Страховая премия за подключение к Программе страхования составляет 2 970 рублей, которая уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

Выпиской из лицевого счета ***, открытого на имя Раменской Н.А. в банке, подтвержден факт получения и использования ответчиком денежных средств, таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и представленному истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № 2173912680 от 28 мая 2013 года по состоянию на 10 июля 2019 года составила 21133 рубля 38 копеек, из которых: 11882 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 4921 рубль 80 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 4329 рублей 20 копеек - сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Таким образом, судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Раменская Н.А. свои обязательства по договору кредитования в части возврата суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не выполнила, что послужило основанием для инициирования ООО ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» иска в суд.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взимание суммы долга по кредиту, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Раменской Н.А. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из установленной условиями договора кредитования процентной ставки, производимых заемщиком выплат, а также обусловленной договором суммы заемных денежных средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Поскольку контррасчета ответчиком Раменской Н.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с представленным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчетом и находит его арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, при соблюдении установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия и состязательности сторон.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, сведениям адресной справки, Раменская Н.А. с 27 апреля 2013 года зарегистрирована по адресу: ***; аналогичный адрес указан как место регистрации ответчика в кредитном договоре № 2173912680 от 28 мая 2013 года.

Согласно письменным материалам дела, копия определения судьи о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 июля 2019 года, в котором суд подробно разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, в том числе положения статей 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена судом посредством заказной почты Раменской Н.А. по адресу ее регистрации (***), однако адресатом не получено и по истечению срока хранения возвращено в адрес суда 01 августа 2021 года.

Более того, в определении судьи о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 июля 2019 года суд первой инстанции установил срок до 13 августа 2019 года для предоставления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, также установил срок до 30 августа 2019 года, в течение которого вправе представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и разъяснил, в том числе ответчику, что письменные доказательства могут быть направлены в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по почте, факсу, электронной почте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомлений об изменении ответчиком Раменской Н.А. фактического места жительства или адреса его регистрации материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств применительно к ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Раменской Н.А. о нахождении в производстве мирового судьи указанного гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданскогокодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчик Раменская Н.А., извещённая надлежащим образом, не заявляла о пропуске истцом срока давности и не представляла доказательств в его обоснование, при этом судом апелляционной инстанции основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлены, соответственно, не подлежит принятию заявление ответчика в апелляционной жалобе о применении исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе вышеуказанным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика Раменской Н.А. не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий судья Н.С. Юркова