Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 (2-1843/2014;) ~ М-1760/2014 от 13.11.2014

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 13 января 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Толкушкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ОАО «Сбербанк России» к Тесленко ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, а также иску Тесленко Ольги Семеновны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

23 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Тесленко ФИО10 (далее по тексту – заёмщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого ответчиком получено 750 000 руб. на срок – 58 месяцев, под 17,9% годовых. В связи с существенным нарушением условий договора, несвоевременным внесением платежей по состоянию на 6 октября 2014 года образовалась задолженность в сумме 521 196 руб. 28 коп., из них неустойка 34 010 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом 33 281 руб. 82 коп., задолженность по основному долгу 453 904 руб. 17 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы.

Тесленко ФИО11. обратилась в суд с самостоятельным иском к ОАО «Сбербанк России», просит: признать недействительными и исключить условия кредитного договора №56325 от 23 ноября 2011 года в части предусматривающей очередность погашения задолженности, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 10 00 руб., судебные издержки за оплату услуг представителя 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1000 руб., мотивируя тем, что пунктом 3.12 названного выше кредитного договора предусмотрена очередность погашения задолженности, которая противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Требования о возмещении морального вреда связывает с нарушением кредитором Закона «О защите прав потребителя».

Данные гражданские дела соединены в одно производство определением Енисейского районного суда от 27 ноября 2014 года.

Истец ОАО «Сбербанк России» (ответчик по иску Тесленко ФИО12 о защите прав потребителя), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие такового. В возражении на иск Тесленко ФИО14 представитель Банка Скурихин ФИО13. указал, что исковые требования Банк не признает.

Ответчик Тесленко О.С. (истец по иску к ОАО «Сбербанк России») и её представитель ООО «Финэксперт 24», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Финэксперт» Иванов ФИО15. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в ходатайстве. В возражении на иск ОАО «Сбербанк России» представитель ООО «Финэксперт 24» Иванов ФИО16 указал, что Банк рассчитывал основной долг и проценты за пользование кредитом с нарушением ст. 319 ГК РФ, чем нарушил права заемщика как потребителя. Кроме того, просил снизить заявленную к взысканию неустойку до 1 рубля, освободить Тесленко ФИО17 от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения кредитного договора между истцом – ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком Тесленко ФИО18 (заемщиком) подтверждён письменным договором <данные изъяты> от 23 ноября 2011 г., факт получения кредита в сумме 750 000 рублей на срок – 58 месяцев (до 23.09.2016 года), под 17,9 % годовых с ежемесячным платежом 19411 руб. 95 коп., подтвержден движением денежных средств по лицевому счету.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату кредита и уплате процентов подтвержден расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 06.10.2014 года долг составил 521 196 руб. 28 коп., из них неустойка 34 010 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом 33 281 руб. 82 коп., задолженность по основному долгу 453 904 руб. 17 коп. Расчет проверен, произведен правильно.

01.09.2014 Банком в адрес Тесленко О.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора.

В возражении на иск о взыскании задолженности по кредитному договору, представитель Тесленко <данные изъяты> Иванов ФИО19. просит признать предъявленную к взысканию неустойку 34010 руб. 29 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства и снизить её до 1 рубля.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашение по размеру неустойки, учитывая сумму основного долга, а также процентов за пользование кредитом, установленный в договоре размер неустойки, период нарушения обязательств заемщиком в части срока и порядка возврата кредита (с февраля 2014 года), начисленную в связи с этим общую сумму неустойки 34010 руб. 29 коп., суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам и поэтому снижению не подлежит.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены ответчиком в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также принимая во внимание, что ежемесячный платеж составляет 19411 руб. 95 коп., указанная сумма последний раз перечислена в счет погашения долга 23.04.2014, 23.05.2014 перечислено 53 руб. 65 коп., 24.05.2014 Банком зачтено в счет уплаты долга 2 копейки, 30.05.2014 года 500 руб. и больше платежей заемщиком не производилось, суд признает требования Банка о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий по возврату долга (срока и порядка возврата кредита, предусмотренных договором) обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 23.11.2011 года, взыскании с заемщика Тесленко О.С. задолженности по данному договору по состоянию на 06.10.2014 в сумме 521 196 руб. 28 коп. из них:

- неустойка 34 010 руб. 29 коп.,

- проценты за пользование кредитом 33 281 руб. 82 коп.,

- основной долг 453 904 руб. 17 коп., подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Тесленко ФИО22. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную задолженность.

Пунктом 3.12 названного выше кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1)       на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2)       на уплату неустойки;

3)       на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4)       на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5)       на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6)       на погашение срочной задолженности по кредиту.

Таким образом, оспариваемый пункт договора действительно не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Между тем, из представленного Банком расчета задолженности, в котором отражено и движение денежных средств по лицевому счету, судом установлено, что фактически Банк права заемщика при исполнении кредитного договора не нарушал, поскольку внесенные заемщиком в погашение кредита суммы соответствовали размерам, необходимым для внесения в ежемесячный платеж, установленный кредитным договором, а также в полном соответствии со ст. 319 ГК РФ зачитывались Банком в погашение кредитной задолженности при образовании долга (неустойка не погашалась).

Так, из расчета усматривается, что все вносимые Тесленко О.С. в погашение кредита суммы в период с 23.12.2011 года по 30.05.2014 года зачисляются Банком исключительно в погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, договорная неустойка в связи с нарушением заемщиком графика платежей только начисляется, но не гасится.

Принимая во внимание, что кредитный договор ФИО23 от 23.11.2011 подлежит расторжению, суд приходит к выводу, что оспариваемая Тесленко ФИО24 часть этого договора не создает в будущем правовых последствий для сторон договора, в то время как фактический производимый Банком зачет вносимых заемщиком сумм в погашение кредита в период действия кредитного договора, полностью соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем требования Тесленко ФИО25 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворению не подлежат

Поскольку нарушений прав потребителя при исполнении кредитного договора судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования Тесленко ФИО26. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя Тесленко ФИО28. следует полностью отказать.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы при обращении в суды общей юрисдикции приведены в ст. 333.36 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Представитель Тесленко ФИО33. Иванов ФИО34 просит освободить ответчика от уплаты государственной пошлины ссылаясь на то, что у Тесленко ФИО29 имеются и другие кредитные обязательства. Между тем, поскольку доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиком Тесленко ФИО30. в материалы дела не представлено, а наличие других кредитных обязательств не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Тесленко ФИО31. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 411 руб. 96 коп., из них за требования материального характера о взыскании задолженности по кредитному договору: (521196,28 - 200 000 ) * 0,01 + 5200 = 8 411 руб. 96 коп., а также о расторжении кредитного договора (требования неимущественного характера) – 4000 руб., которые перечислены Банком в доход бюджета платежным поручением № 531668 от 06.11.2014).

Всего с учетом судебных расходов с ответчика Тесленко ФИО32. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 533 608 рублей 24 копеек (521196, 28 + 12 411, 96).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Тесленко ФИО35 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 23 ноября 2011 года, заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Тесленко ФИО36.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Тесленко ФИО39 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23 ноября 2011 года по состоянию на 6 октября 2014 года 521 196 рубля 28 копейки, из них: задолженность по основному долгу 453 904 рубля 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 33 281 рубль 82 копейки, неустойке 34 010 рублей 29 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Тесленко ФИО37 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 12411 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тесленко ФИО38 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2015 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова