Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7465/2020 от 27.02.2020

Судья: Деева Е.Б. Дело <данные изъяты>

50RS0026-01-2019-011313-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года апелляционную жалобу Саганова К. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Саганова К. С. к ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт», Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец Саганов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт», Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в результате падения дерева его транспортному средству причинены механические повреждения, а ему убытки. Управляющая компания отказала в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт», Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 99 571 рубль 96 копеек, неустойку в размере 3% от суммы размера возмещения за невыполнение требований потребителя за период с 17.09.2019г. на день вынесения решения (на день подачи искового заявления в суд неустойка составляет 74 678,97 рублей), в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС в размере 12 500рублей, расходы по оплате лесопатологического исследования дерева, упавшего на автомобиль в размере 30 000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии ответчику в сумме 212,54 рублей, расходы по оплате справки о погоде в сумме 2 284,80 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителей в размере 2 436 рублей.

Представитель ответчика - ООО «СЭР» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что опил деревьев не входит в компетенцию ООО «СЭР».

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в пользу Саганова К. С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 99 571 рубль 96 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС в размере 12 500 рублей, расходы по оплате лесопатологического исследования дерева в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 213 рублей 54 копейки, расходы по оплате справки ФГБУ «Центральное УГМС» в сумме 2 284 рубля 80 копеек, нотариальные расходы в размере 2 436 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Также с ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в бюджет городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 3187 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Саганова К. С. к Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказано.

Саганов К.С. в своей апелляционной жалобе не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, просил решение суда изменить в указанной части, удовлетворив его требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с их обоснованностью по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Падение дерева с земельного участка при многоквартирном доме, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая данный спор, суд сделал правомерный вывод о том, что виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Саганов К.С. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находящимся в управлении ООО «СЭР», в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что фактически свидетельствует об отказе от исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой на день вынесения решения составит 74 678,97 руб. с учетом уточнения требований (л.д. 188).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Саганова К.С. как потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного штраф, подлежащий взысканию с управляющей компании, составит 89 625,47 руб. (99 571,96 руб. размер ущерба +74 678,97 руб. неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку иными лицами не обжалуется, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в пользу Саганова К. С. неустойку в размере 74 678,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 89 625,47 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Саганова К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи