Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2018 ~ М-466/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-695/2018

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 Мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              04 мая 2018 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муругова Сергея Валентиновича к судебному приставу – исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верхнепышминскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о возложении обязанности отменить ограничение регистрационный действий в органах ГИБДД,

                    УСТАНОВИЛ:            

    Муругов С.В. обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, Верхнепышминскому отделу УФССП по Свердловской области об освобождении имущества в виде автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты> от ареста (исключении из описи), о возложении обязанности, отменить ограничение регистрационный действий в органах ГИБДД.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.05.2017 по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования Тиссен Николая Аркадьевича к Муругову Сергею Валентиновичу о взыскании суммы задолженности по договорам займа.

    С него (Муругова С.В.) взыскана в пользу Тиссен Н.А. задолженность по договору займа от 29.04.2005 в сумме 100 000 рублей, задолженность по договору займа от 18.02.2006 в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 200 рублей, всего – 306 200 рублей.

    Вышеуказанное решение являлось предметом обжалования, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2017, оставлено без изменения.

    16.11.2017 судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области –Набиуллиной Л.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>, предварительной стоимостью 150 000 рублей. Арест произведен в форме запрета владения и установлением режима хранения арестованного имущества – без права пользования.

    Считает, что действия судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области –Набиулиной Л.С. по наложению ареста на имущество, как и составленный судебным приставом – исполнителем, акт описи имущества, от 16.11.2017, являются незаконными, по следующим обстоятельствам.

    Он обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, однако определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.12.2017, производство по административному исковому заявлению прекращено в связи с тем, что рассмотрение заявленных требований связано с определением гражданских прав Муругова С.В. и Головачева Д.В., поэтому спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    На момент составления акта о наложении ареста (описи) имущества – 16.11.2017, автомобиль находился в залоге у банка – ООО «РусфинансБанк», в котором был оформлен кредит для покупки указанного автомобиля. 17.11.2017 был составлен акт приема – передачи ПТС к договору залога №, согласно которому, банк передал ему оригинал ПТС серии №, на автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>, в связи с полным погашением кредита.

    Однако на момент освобождения автомобиля от залога у Банка, вышеуказанный автомобиль сразу перешел в залог другого третьего лица – Головачева Д.В., с которым 25.11.2014 у него (Муругова) был заключен договор обязательство о том, что он (Муругов С.В.) получил в качестве суммы долга у Головачева Д.В. денежную сумму в размере 400 000 рублей на срок до 25.11.2015. В случае невозможности возврата денежной суммы в указанный срок, он (Муругов С.В.) обязан передать Головачеву Д.В. автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>, в связи с обязательством по возвращению Головачеву Д.В. суммы долга.

    18.11.2017 между ним (Муруговым) и Головачевым Д.В. был составлен договор купли – продажи автомототранспортного средства во исполнение вышеуказанного акта приема – передачи по договору –обязательству от 17.11.2017

    Считает, таким образом, что на автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>), не может быть наложен арест, так как он находится в залоге у третьего лица –Головачева Д.В.

    В судебном заседании истец Муругов С.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик – судебный пристав исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Набиуллина Л.С., и в качестве представителя ответчика – Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, действуя на основании доверенности от 09.01.2018, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что в Верхнепышминском районном отделе УФССП по Свердловской области, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 24.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 48 216,79 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, в ходе рейда, 13.11.2017 было обнаружено автотранспортное средство – автомобиль марки Форд Фокус, <данные изъяты>), принадлежащий должнику Муругову В.С. на праве собственности, согласно сведениям ГИБДД, и находящееся в залоге у ООО «Русфинанс Банк». Судебным приставом – исполнителем вышеуказанное транспортное средство было арестовано, изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк» ФИО8 В дальнейшем, поскольку задолженность перед ООО «Русфинанс Банк», была полностью погашена, арест на автомобиль, в рамках исполнительного производства №-ИП был снят, транспортное средство было арестовано 16.11.2017, в рамках исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: задолженность в пользу Тиссен Н.А., должником по которому является также Муругов С.В. 20.11.2017 Муругов С.В. предоставил судебному приставу – исполнителю определение суда об отмене заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2016 по иску Тиссен Н.А. к Муругову С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа. 20.11.2017 вышеуказанное исполнительное производство, в связи с отменой заочного решения суда, прекращено по п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, в это же время выяснилось, что у судебного пристава – исполнителя ФИО9 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.10.2017, на основании исполнительного листа № от 05.09.2017, выданного Верхнепышмнским городским судом Свердловской области о взыскании суммы долга по договору займа в размере 306 200 рублей с Муругова С.В. в пользу Тиссен Н.А. 20.11.2017 исполнительное производство было передано судебному приставу –исполнителю Набиуллиной Л.С. по акту приема – передачи. Считала, что поскольку договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля заключен 18.11.2017, в то время, как акт ареста (описи) имущества составлен 16.11.2017, Муругов С.В. не вправе был отчуждать автомобиль по указанному договору купли – продажи, в связи с чем, данный автомобиль не может быть освобожден от ареста. Кроме того, пояснила, что в ходе исполнительного производства, установлено, что автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>), находится в фактическом владении Муругова С.В., третьим лицам не передавался. На основании акта изъятия арестованного имущества, изменения места хранения и ответственного хранителя от 18.042018, был изъят непосредственно у Муругова С.В. на стоянке по <адрес>. В этот же день 18.04.2018, вынесено постановление о замене ответственного хранителя изменения места хранения, арестованный автомобиль изъят у Муругова С.В. и передан на ответственное хранение ФИО10, с место хранения автомобиля, по адресу: <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.04.2018 (протокольной формы) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, и через представителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области.

Третьи лица: Тиссен Н.А., Головачев Д.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи. Согласно представленным суду письменным заявлениям, третьи лица: Тиссен Н.А., Головачев Д.В. просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

    С учетом требований ч.ч.3,4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц: Тиссена Н.А., Головачева Д.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика.

    В ранее состоявшемся судебном заседании, 05.04.2018, третье лицо – Тиссен Н.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, с исковыми требованиями Муругова С.В., не согласился, пояснив суду, что иного имущества, кроме автомобиля, на который судебным приставом – исполнителем наложен арест, у Муругова С.В. – должника по исполнительному производству, не имеется. В случае освобождения имущества от ареста, будет нарушено его право как взыскателя.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо Тиссен Н.А. (в судебном заседании 05.04.2018), исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом – исполнителем в судебном заседании для обозрения, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Части 3, 4 данной статьи определяют, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.40, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест в качестве обеспечительной меры, либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 10.01.2014, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №, с предметом исполнения: задолженность в размере 306 200 рублей, в отношении должника Муругова Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Тиссен Николая Аркадьевича, судебным приставом –исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФФСП по Свердловской области – Набиуллиной Л.С., было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    На основании исполнительного документа –исполнительного листа № от 24.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М., о взыскании задолженности с Муругова Сергея Валентиновича в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 48 216,79 рублей, в отношении должника Муругова Сергея Валентиновича, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    В ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 306 200 рублей (в пользу взыскателя Тиссен Н.А.), в рамках исполнительного производства №-ИП (в отношении должника Муругова Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), судебным приставом –исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФФСП по Свердловской области – Набиуллиной Л.С., 16.11.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>), с предварительной оценкой 150 000 рублей.

    Как следует из содержания и смысла искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Муруговым С.В.) и Головачевым Д.В. заключен договор купли – продажи автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>), на основании которого, он продал вышеуказанный автомобиль Головачеву Д В. за 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания и смысла ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и фактическая передача такого имущества от продавца к покупателю.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя

Вышеуказанный договор купли – продажи сведений о том, что состоялась передача автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>), от продавца к покупателю, не содержит. Доказательств передачи данного автомобиля Головачеву Д.В, истцом в судебном заседании, не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений судебного пристава – исполнителя, представленных судебным приставом – исполнителем, письменных документов, автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>), находится в фактическом владении Муругова С.В., третьим лицам не передавался. На основании акта изъятия арестованного имущества, изменения места хранения и ответственного хранителя от 18.042018, указанный выше автомобиль был изъят непосредственно у Муругова С.В. на стоянке по <адрес>. В этот же день 18.04.2018, вынесено постановление о замене ответственного хранителя изменения места хранения, арестованный автомобиль изъят у Муругова С.В. и передан на ответственное хранение ФИО10, с местом хранения автомобиля, по адресу: <адрес>.

Оценивая доводы Муругова С.В. о состоявшейся сделке купли – продажи автомобиля, как несостоятельные, суд также обращает внимание на то, что суду не представлен паспорт транспортного средства, в котором бы содержалась запись о новом собственнике транспортного средства – Головачеве Д.В., материалы дела не содержат доказательств обращения Головачева Д.В. в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства с момента заключения договора купли – продажи. Согласно полученным сведениям ГИБДД в карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>) указан Муругов Сергей Валентинович.

При этом, оценивая как несостоятельные вышеуказанные доводы истца о наличии оснований для освобождения имущества от ареста, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что арест имущества (опись имущества) произведен судебным приставом –исполнителем 16.11.2017, а представленный истцом договор купли – продажи автомобиля датирован 18.11.2017., то есть, после совершения судебным приставом – исполнителем исполнительских действий по аресту (описи) имущества.

    Доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что судебным приставом –исполнителем не могли совершаться действия по аресту (описи) автомобиля, поскольку на момент наложения ареста на имущество, вышеуказанный автомобиль находился в залоге в ООО «Русфинанс Банк», а затем, после погашения задолженности в пользу банка, данный автомобиль сразу перешел в залог третьего лица Головачева Д.В., в связи с имевшимися у него (Муругова С.В.) обязательствами перед Головачевым Д.В. по возврату суммы долга (по обязательству от 25.11.2014), суд также считает несостоятельными, в силу следующего.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Суд также обращает внимание на то, что нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрено не только право судебного пристава –исполнителя по наложению ареста на имущество должника, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, но и в соответствии с действующей редакцией части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривается возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливается, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В такой ситуации, указанные доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении 16.11.2017 ареста на имущество (автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>), нарушающими права Головачева Д.В., являвшегося, по утверждению истца, на момент ареста (описи) автомобиля, залогодержателем, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в том случае, если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Головачев Д.М. с иском об освобождении имущества от ареста, об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя, не обращался.

Принимая решение по данному гражданскому делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд учитывает положения ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, учитывая, что истцом представлен договор купли – продажи автомобиля, заключенный 18.11.2017, после совершения судебным приставом –исполнителем действий по аресту (описи) имущества, оформленных соответствующим актом от 16.11.2017, при этом, представленный истцом договор купли –продажи фактическую передачу имущества не подтверждает, и более того, как установлено в судебном заседании, вышеуказанный автомобиль находится в пользовании истца, что подтверждает то обстоятельство, что передача автомобиля по представленному договору купли – продажи, не осуществлялась, исполнение договора отсутствует, что противоречит ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и передача такого имущества от продавца к покупателю, и уплата покупателем продавцу определенной цены, суд считает, что со стороны истца, обратившегося в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, имеет место злоупотребление правом, что позволяет суду, с учетом ч. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности отменить ограничение регистрационный действий в органах ГИБДД, являющихся производными требованиями, также отсутствуют. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муругова С.В., полностью.

Разрешая заявленные истцом вышеуказанные исковые требования, и, по указанным выше основаниям, принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования, не представляет им доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истцом, обратившимся в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представлено, а представленные доказательства, позицию истца не подтверждают, доказательства, представленные стороной ответчика, истцом не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчика и представленными им доказательствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░.