Решение по делу № 33-765/2020 от 09.01.2020

Дело № 33-765/2020

(2-434/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Акчуриной Г.Ж. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышовой Е.В. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Чернышовой Е.В. к Мелешко С.Н, Стручкову А.И., Шеховцову В.Б., администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области, администрации муниципального образования Кирсановский сельский совет о признании права собственности на объект недвижимости, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Мелешко С.Н. по тем основаниям, что 05 июня 2008 года она заключила с Мелешко С.Н. договор купли-продажи магазина, расположенного в (адрес).

На основании решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2018 года с ней заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), сроком на три года.

После того, как строительство здания магазина было окончено, она собрала пакет документов и обратилась в администрацию Кирсановского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области о присвоении адреса земельному участку и зданию магазина.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.

Вместе с тем, договор купли-продажи магазина от 05 июня 2008 года не прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в связи с чем, истец просила признать за ней право собственности на здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес)

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены администрация МО Тоцкий район Оренбургской области, администрация МО Кирсановский сельский совет, Стручков А.И., Шеховцов В.Б., в качестве третьего лица - ПАО «МРСК-Волги».

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чернышовой Е.В. отказано, этим же решением с Чернышовой Е.В. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Указывает, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чернышова Е.В., ответчики Мелешко С.Н., Стручков А.И., Шеховцов В.Б., представители ответчиков администрации МО Тоцкий район Оренбургской области, администрации МО Кирсановский сельский совет, представитель третьего лица ПАО «МРСК-Волги» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на который зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2008 года между Чернышовой Е.В. (покупатель) и Мелешко С.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи магазина, расположенного (согласно договору) в (адрес).

Согласно техническому плану, год строительства магазина – 1999 год.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвующих в деле, было установлено, что право собственности продавца Мелешко С.Н., равно как и иных лиц (Шеховцова В.Б., Стручкова А.И.) на спорный объект не зарегистрировано.

Строительство магазина в 1999 году осуществлено Шеховцовым В.Б. без получения необходимой разрешительной документации.

Согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Тоцкий район от 08 ноября 2019 года, разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объекта, расположенного по адресу: (адрес) не выдавались.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, на основании договора аренды № от (дата), заключенного с администрацией Тоцкого района, разрешенное использование – магазины.

Определением суда от 09 июля 2019 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Из заключения эксперта следует, что спорный объект расположен в границах охранной зоны воздушной линии электропередач. Эксплуатация здания возможна при согласовании с ресурсоснабжающей организацией. В случае, если размещение здания согласовано не будет, то для устранения нарушения необходим либо перенос линии электропередач либо снос здания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный объект является самовольной постройкой, а истец не является собственником либо бессрочным владельцем земельного участка, на котором расположен объект, учитывая, что истец не предпринимал мер к легализации спорной постройки, принимая во внимание заключение экспертизы и то обстоятельство, что между истцом и ресурсоснабжающей организацией - ПАО «МРСК-Волги» не было достигнуто согласование о размещении спорного объекта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Чернышовой Е.В. права собственности на спорный объект и отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя как несостоятельные доводы Чернышовой Е.В. о возникновении права собственности на основании договора купли-продажи, суд указал, что постройка, являющаяся предметом спора, не была легализована, следовательно, ни Шеховцов В.Б., ни Мелешко С.Н. не вправе были распоряжаться спорным объектом, при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что данный объект не мог быть предметом договора купли-продажи.

Учитывая, что исковые требования полежат оставлению без удовлетворения, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Чернышовой Е.В. в пользу ООО «***» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку они аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрении суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, имеющие правовое значение обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, а при таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: