Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-507/2016;) ~ М-490/2016 от 30.09.2016

Гражданское дело 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 24 января 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре Сухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова М.И. к Чайчиц К.К., ООО «Плавица» о признании договоров купли - продажи долей земель сельскохозяйственного назначения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности и признании недействительным переход права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Хохлова М.И., являясь продавцом, от имени которой по доверенности действовал ФИО1, и ответчик Чайчиц К.К., являясь покупателем, от имени которого действовала ФИО6, заключили: ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи 5/974 долей общей площадью 355500 кв.м. на сумму сделки <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи 8/974 долей общей площадью 568800 кв.м. на сумму сделки <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи 9/974 долей общей площадью 639900 кв.м. на сумму сделки <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи 18/974 долей общей площадью 1279800 кв.м. на сумму сделки <данные изъяты> рублей, каждый из которых в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> в 35 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного в пределах ГУП «Плавица» с кадастровым номером №. Истец считает, что ответчик устранил ее от участия в определении условий договоров, он не включил в условия договора пункты «Разрешение споров», «Ответственность сторон», «Срок действия и прекращение договора», в нарушение п.1 ст.37 ЗК РФ не отразил в вышеуказанных договорах сведения о координатах характерных точек долей земельных участков и данные о их местоположении на соответствующем земельном участке и иные сведения о земельных участках, позволяющие определенно установить имущество подлежащие отчуждению и передаче покупателю по договору, навязал ей условия договоров с отягчающими и обременительными условиями договора для слабой стороны (продавца), злоупотребив правом сильной стороны (продавца), не указав в договорах порядок и способ расчетов между сторонами. Истец Хохлова М.И., имея нескольких представителей, в том числе и в порядке передоверия от ФИО1, утверждает, что до настоящего времени не получала денежных средств за проданные земельные доли. Впоследствии истице стало известно, что ответчик произвел межевание ранее принадлежащих ей долей земельных участков и образовал самостоятельный земельный участок путем выдела, которому присвоен кадастровый номер №. В связи с чем представитель истца Хохлова М.И. по доверенности Князев В.Б. обратился в суд с иском и в порядке статей 167,450 ГК РФ просил признать недействительными и расторгнуть как заключенные без согласования предмета вышеуказанные договоры купли-продажи земельных долей, имеющие существенные нарушения и отягощающие условия, и применить последствий недействительности сделок с момента заключения данных договоров.

    Неоднократно представитель истца по доверенности Князев В.Б. просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № и запрета совершения любых регистрационных действий в отношении него. Определениями судьи в принятии обеспечительных мер было отказано. Апелляционными определениями Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела приняты следующие обеспечительные меры: арест на земельный участок с кадастровым номером №, запрет УФСГР по Тамбовской области и ФКП Росреестра по Тамбовской области совершать регистрационные и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № запрет совершать любые регистрационные действия в отношении 40/974 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4538550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

     В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Плавица», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала в Тамбовской области, ООО «Избердей».

     В ходе рассмотрения дела стороне истца предлагалось уточнить предмет или основание исковых требований, поскольку были заявлены требования и в порядке ст.450 ГК РФ (расторжение договоров), и в порядке ст.167 ГК РФ (признание сделок недействительными). ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ было подано исковое заявление, в котором представители истца по доверенностям Князев В.Б. и Бахтин В.В. просили суд признать недействительными по признаку ничтожности в порядке ст.ст.10,161,162,168,486 ГК РФ, ст.37 ЗК РФ, вышеуказанные договоры купли - продажи долей земель сельскохозяйственного назначения, применить последствия недействительности сделок с возвращением сторон в первоначальное положение, признать за Хохлова М.И. право собственности на 40/974 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, и признать недействительным переход ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № от Чайчиц К.К. к ООО «Плавица».

     Истец Хохлова М.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление от имени Хохлова М.И. о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, с участием ее представителей по доверенностям Князева В.Б. и Бахтина В.В.

     В судебном заседании представитель истца Хохлова М.И. - Князев В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования Хохлова М.И. поддержал и пояснил, что покупатель Чайчиц К.К. и его представитель ФИО6, имея высшее юридическое образование каждый, ввели Хохлова М.И., имеющей начальное образование и ее представителя по доверенности ФИО1, имеющего 8 классов образования, в заблуждение относительно условий договоров и порядка расчетов. Хохлова М.И. не принимала участие в определении условий договоров, а ответчик не включил в договор следующие пункты: Разрешение споров, Ответственность сторон, Срок действия и прекращение договора. В спорных договорах не указано местоположение долей земельных участков и иные необходимые сведения, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договорам, а также не указан порядок расчета. Кроме этого между истицей и ответчиком сложились очень доверительные отношения, о чем свидетельствует наличие до декабря 2016 года завещания имущества в виде земельной доли на его имя, хотя у нее самой пятеро детей. До настоящего времени истец деньги не получила, а это злоупотребление правом со стороны сильной стороны ответчика. Просил суд удовлетворить исковые требования Хохлова М.И.

     В судебном заседании представитель истца Хохлова М.И. - Бахтин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Хохлова М.И. поддержал и пояснил, что истец по оспариваемым договорам является слабой стороной сделки, в связи с тем, что у нее нет профессионализма в данной сфере деятельности, а так же нет юридического образования, как у нее так и у ее представителя ФИО1. Сделки следует признать недействительными по ст.1, ст.10, ст.161, ст.486 ГК РФ, то есть ничтожными,так как она не получала никаких денежных средств по данным договорам, поскольку отсутствуют расписки об этом. Согласно ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду от своего не добросовестного действия. Просил суд удовлетворить исковые требования Хохлова М.И.

     После дачи объяснений Бахтиным В.В., представитель истца по доверенности Князев В.Б. пояснил, что он это и имел в виду, и также просит признать сделки ничтожными.

     В судебном заседании ответчик Чайчиц К.К. исковые требования Хохлова М.И. не признал и пояснил, что все существенные условия в договорах соблюдены, они заключены в письменной форме, он имел право преимущественной покупки, так как сам являлся собственником земельной доли по наследству. Договоры подписывались при их составлении со стороны продавца по доверенности ФИО1, а с его стороны - по доверенности ФИО6 Денежные средства за приобретение земельных долей по указанным договорам им были переданы по распискам ФИО11, который действовал на основании доверенностей от ФИО1 Хохлова М.И. сама никогда не приезжала, договоров никогда сама не подписывала и никогда их не сдавала, то есть ни в Росреестре, ни в кадастровой ее никогда не было, поэтому была достигнута договоренность о том, что он отдаст денежные средства как бы гаранту, которого знали и ФИО4, и Хохлова М.И.. И уже потом возникли недовольства со стороны ФИО1 по цене. Оснований признать сделки недействительными никаких нет, просил суд в иске Хохлова М.И. отказать.       

     В судебном заседании представитель ответчика Чайчиц К.К. - Максимова Т.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что оснований признать договора купли-продажи земельных долей недействительными не имеется. Все договоры заключены в требуемой письменной форме. Отсутствие расписок или иных документов о расчетах с Хохлова М.И. не свидетельствует о ничтожности заключенных договоров, поскольку это не предусмотрено законом. При заключении такого рода сделок нельзя говорить о слабой либо сильной стороне договора, поскольку здесь действует принцип свободы договора. Вопросы слабой или сильной стороны возможно обсуждать при заключении кредитных договоров, договоров с монополистами или по закону о защите прав потребителей. В соответствии с Законом «Об обороте земель сельхозназначения», Земельным Кодексом РФ земельные доли не могут быть поставлены на кадастровый учет, на кадастровый учет ставятся только земельные участки. По спорным договорам отчуждался не земельный участок, а земельные доли в земельном участке. Постановка долей на кадастровый учет, их выдел и определение координат их определения на местности не производится и не требуется по Закону. В данных договорах соблюдены все существенные условия для данного вида сделок. Физические лица свободны в своем волеизъявлении и могут заключать договор на любых условиях, никаких кабальных либо иных отягчающих условий спорные договоры не содержат, не содержится штрафных санкций и комиссий, условия договора стандартные, цена договора полностью соответствует рыночной цене. От имени продавца Хохлова М.И. по доверенности действовал ФИО1, который согласился с договорами, поставил подпись и сдал их регистрацию. Предмет каждого договора и сумма согласованы сторонами, о чем имеются соответствующие пункты. Просила суд по оспоримым сделкам применить срок исковой давности, поскольку согласно имеющимся доказательствам уполномоченное лицо ФИО1 получил в Управлении Росреестра по Тамбовской области копии указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд Хохлова М.И. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 1 год. Факт получения и неполучения Хохлова М.И. своего экземпляра договора в регистрационной или кадастровой палате не влияет на его действительность. Просила суд в иске Хохлова М.И. отказать.

     В судебном заседании ответчик - представитель ООО «Плавица» в лице генерального директора Дьякова И.Д., действующего на основании приказа и решения, исковые требования Хохлова М.И. не признал и пояснил, что договоры соответствуют требованиям законодательства, которые не были разовыми, так как продавец заключил 4 сделки с Чайчиц К.К.. В данном процессе рассматриваются договоры купли - продажи 41 земельной доли, а завещание было выдано на одну земельную долю, это тоже свидетельствует об уровне доверия Хохлова М.И. Чайчиц К.К.. Просил суд в иске Хохлова М.И. отказать.

     В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Избердей» Жигулов А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Хохлова М.И. не согласился и пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

     В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Белова О.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что спорные договоры купли-продажи земельных долей подавались уполномоченными по доверенностям лицами: от продавца Хохлова М.И. - ФИО1, от покупателя Чайчиц К.К. - ФИО6 Специалистом на приеме документов ФИО10 им были выведены заявления, в которых они также поставили свои подписи. Регистрация договоров и перехода права собственности не происходила одномоментно, это занимало примерно 20 дней. В течение указанного времени при несогласии с какими-либо условиями договора каждая сторона она могла подать заявление и регистрация была бы приостановлена. Такого никем сделано не было. После проверки полномочий представителей, условий договоров, которые содержали все существенные условия, проверки права на продажу земельных долей, а также установив право Чайчиц К.К. на преимущественное приобретение земельных долей, по истечении примерно 20 дней была проведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли к Чайчиц К.К. Нарушений закона при государственной регистрации допущено не было. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

     В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала в Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Причины неявки представителя суду неизвестны.

     Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ему на основании доверенностей от ФИО1 в 2013 и 2014 году Чайчиц К.К. передал денежные средства для передачи ФИО1 или Хохлова М.И. за приобретенные по договорам купли-продажи земельные доли. Он - ФИО11 написал Чайчиц К.К. расписки о получении денежных средств. В течение примерно 2014-2015 годов он неоднократно напоминал ФИО1 забрать у него данные денежные средства, однако тот сказал, что этих денег недостаточно. Он -ФИО11 пытался передать деньги лично Хохлова М.И., но прибыв в <адрес>, где она живет, ему дом никто не открыл. В настоящее время все денежные средства находятся в банке и в любой момент могут быть переданы стороне продавца.

     Представители истца Хохлова М.И. по доверенностям Князев В.Б. и Бахтин В.В. просили суд после окончания рассмотрения дела по существу предоставить им время для подготовки к судебным прениям. Суд объявил перерыв, однако представители истца после перерыва в судебное заседание не явились и не представили суду выступлений в судебных прениях в письменном виде. Учитывая мнения других участников процесса, суд пришел к выводу о возможности проведения судебных прений с целью принятия решения по делу в отсутствие представителей истца, которые изложили свою позицию по иску при даче объяснений.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

    В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании п.1, п.2 и п.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

     В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     Согласно п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,      между представителем продавца (истицы по делу) Хохлова М.И., являющейся собственником земельных долей, по доверенности ФИО1 и представителем покупателя (ответчика по делу) Чайчиц К.К. по доверенности ФИО6 в письменной форме путем составления одного документа было заключено четыре договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 35 км. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка адрес ориентира: <адрес>, в границах ГУП «Плавица», с кадастровым номером №, а именно: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на 5/974 долей общей площадью 355500 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24684700 кв.м., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на 8/974 долей общей площадью 568800 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24684700 кв.м.; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на 9/974 долей общей площадью 639900 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24684700 кв.м.; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на 18/974 долей общей площадью 1279800 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 21982900 кв.м.

     Уполномоченное лицо от имени Хохлова М.И. - ФИО1 действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО12 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области Шибиной Г.М. (зарегистрировано в реестре за №Д-634), согласно которой Хохлова М.И. доверила ФИО1 (с правом передоверия) представлять ее интересы по всем вопросам покупки за цену и на условиях по своему усмотрению земельных долей, находящихся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, примерно в 35 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка в границах ГУП «Плавица» <адрес> кадастровый номер № а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей (Хохлова М.И.) земельные доли, расположенные по вышеуказанному адресу, с подачей всех необходимых документов в Управление Росреестра по Тамбовской области и иные организации, с уплатой различных пошлин, получения выписок, свидетельств из ЕГРП, с правом подачи заявления о приостановлении регистрации, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по Тамбовской области, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых документов и др. Дееспособность Хохлова М.И. нотариусом проверена, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ, Хохлова М.И. разъяснены и соответствуют ее намерениям, доверенность Хохлова М.И. прочитана (т.1 л.д.61).

     В момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных долей доверенность на имя ФИО1 от 31.10.2012г. не была отозвана Хохлова М.И. и не была ею отменена, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в наличии у ФИО1 полномочий на совершение сделок договоров купли-продажи земельных долей от имени и в интересах Хохлова М.И.

    При подписании спорных договоров купли-продажи земельных долей ФИО1 как уполномоченное лицо согласился с условиями, что данные доли находятся в земельном участке с кадастровым номером № в границах ГУП «Плавица» <адрес>, стоимость каждой доли составляет <данные изъяты> рублей и расчеты по договорам произведены полностью, претензий со стороны продавца нет.

    Данный вывод основывается на том, что ФИО1 лично подал в Петровский отдел Управления Росреестра по Тамбовской области заявления о государственной регистрации перехода права собственности к Чайчиц К.К. на основании договоров купли-продажи и не подал после этого заявлений о приостановлении государственной регистрации.

    К спорным договорам купли-продажи земельных долей не подлежат применению понятия слабой и сильной стороны договора, поскольку каждая из сторон могла участвовать в определении его условий и была свободна в его заключении. При этом стороной истца не было предоставлено суду убедительных доказательств того, что сторона продавца (истец по делу) Хохлова М.И. была отстранена от участия в согласовании условий договора, что ее мнения не учитывались покупателем и данные условия являются обременительными, отягощающими либо кабальными. Напротив все оспариваемые Хохлова М.И. договоры содержат одни и те же условия, заключены три из которых ДД.ММ.ГГГГ, а четвертый ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 8 месяцев. При этом регистрация перехода права собственности к Чайчиц К.К. не происходила в один день, а занимала от 17 до 23 дней. Если бы Хохлова М.И. или ее представитель по доверенности ФИО1 не знали и не согласовывали условия спорных договоров, то у них было достаточно времени приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные земельные доли к Чайчиц К.К., а потом и вовсе отказаться от договоров. Однако этого сделано не было, и более того по истечении 8 месяцев заключен новый договор с аналогичными условиями на большее количество земельных долей. То есть поведение продавца Хохлова М.И. свидетельствует о ее последовательных и осмысленных действиях, направленных на отчуждение принадлежащих ей земельных долей на основании указанных договоров купли-продажи.

    Согласно абз.абз.1 и 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона (абз.1).

     В силу ч.2 ст. 12 указанного Федерального закона в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

     В ч.3 ст.12 данного Федерального закона закреплено, что предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

     При рассмотрении данного дела истцом не заявлялось требований о признании сделок недействительными по обстоятельствам их несоответствия требованиям Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Согласно ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     В соответствии с п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

    На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    Согласно статьям 554 и 555 ГК РФ существенными условиями договора продажи недвижимости является предмет и цена. При отсутствии в договоре данных условий договор продажи недвижимости не считается заключенным.

    Из предоставленных суду договоров купли-продажи земельных долей как со стороны истца, так и по запросу суда из Управления Росреестра по <адрес>, в подлинности копий которых суд не сомневается, следует, что форма договора соблюдена, существенные условия между продавцом и покупателем согласованы в письменной форме. Данные о предмете договора указаны в каждом договоре, с определением конкретного размера земельных долей, их площади, назначения и местоположения. Продаваемые земельные доли при этом не были выделены в самостоятельный земельный участок, в связи с чем доводы представителей истца об отсутствии сведений о координатах характерных точек долей земельных участков и границах их местоположения не состоятельны и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований. Кроме этого законом не предусмотрено обязательное условие в виде составления письменного документа о произведенных расчетах, отсутствие которого влечет недействительность сделки.

    Отсутствие в спорных договорах условий о разрешении споров, ответственности сторон, сроке действия и прекращении договора, не влекут за собой признания их недействительными сделками по признаку ничтожности, поскольку такие условия не влияют на существо сделки купли-продажи недвижимости и законом как существенные не предусмотрены.

    Кроме этого стороной истца было указано на нарушение ответчиком Чайчиц К.К. положений ст.486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В подтверждение данного обстоятельства стороной истца были представлены показания свидетеля ФИО1, который в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средства по договорам купли-продажи до настоящего времени Хохлова М.И. либо им не получены, а договор он подписал в регистрационной палате, не читая, поскольку доверял Чайчиц К.К.

    Со стороны ответчика суду были представлены показания свидетеля ФИО11 и копии расписок, содержание которых он подтвердил, о том, что денежные средства по спорным договорам купли-продажи до настоящего времени находятся у него как у лица, действующего на основании доверенностей от ФИО1, а именно на счету в банке и уполномоченное лицо ФИО1 отказывается их получить, ссылаясь на их недостаточность.

    Вместе с этим сумма в каждой расписке соответствует сумме, указанной в соответствующем договоре купли-продажи (даты договоров и расписок совпадают).

    Показания свидетеля ФИО1 как доказательство не могут быть положены в основу недействительности заключенных договоров купли-продажи земельных долей, поскольку срок и порядок оплаты за данные доли не являлись обстоятельствами, подлежащим доказыванию при рассмотрении данного дела, так как в каждом договоре указано, что расчет произведен полностью, претензий со стороны продавца нет.

    Следовательно, у суда имеются все основания не доверять показаниям свидетеля ФИО1 об отсутствии оплаты по договорам и подписании их без предварительного ознакомления, поскольку речь шла о достаточно крупных суммах по договорам (договор от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма сделки <данные изъяты> рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей). ФИО1 не мог не знать о указанных суммах и где они находятся, иначе бы такие договоры не были заключены.

    Вместе с этим показания свидетеля ФИО11 логичны, согласуются с объяснениями ответчика Чайчиц К.К., расписками и доверенностями от ФИО1 на его имя, а потому достоверны и убедительны в отношении оплаты за приобретенные ответчиком земельные доли. А поскольку ФИО1 отказывается получить положенные по договорам денежные средства, то данное обстоятельство суд расценивает как злоупотреблением правом.

    Исходя из представленных стороной истца и истребованных судом доказательств следует сделать вывод о том, что в материалах дела не имеется доказательств недействительности сделок договоров купли-продажи земельных долей по признаку ничтожности (п.2 ст.168 ГК РФ). Требований о признании сделок недействительными по признаку оспоримости стороной истца не заявлялось. В связи с чем у суда не имеется оснований по заявлению представителя ответчика Чайчиц К.К. по доверенности Максимовой Т.Н. применить срок исковой давности согласно п.2 ст.181 ГК РФ.

    Последующее поведение ответчика Чайчиц К.К. как собственника земельных долей, а именно выдел земельного участка в счет приобретенных им земельных долей с присвоением кадастрового номера №, передача его в собственность ООО «Плавица», оплата уставного капитала общества стоимостью указанного земельного участка, заключение договора с ООО «Избердей», не противоречат ст.209 ГК РФ и не нарушают права и законные интересы других лиц.

    При указанных выше обстоятельствах, законных оснований для признании договоров купли-продажи долей земель сельскохозяйственного назначения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании за Хохлова М.И. права собственности на 40/974 долей и признании недействительным переход права собственности от Чайчиц К.К. к ООО «Плавица» суд не находит.

    Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

    В связи с чем принятые по делу обеспечительные меры в виде: ареста на земельный участок с кадастровым номером №, запрета УФСГР по Тамбовской области и ФКП Росреестра по Тамбовской области совершать регистрационные и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, запрета совершать любые регистрационные действия в отношении 40/974 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4538550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу отменить.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л:

    В иске Хохлова М.И. к Чайчиц К.К., ООО «Плавица» о признании договоров купли-продажи долей земель сельскохозяйственного назначения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности и признании недействительным переход права собственности - отказать в полном объеме.

    Отменить обеспечительные меры в виде: ареста на земельный участок с кадастровым номером №, запрета УФСГР по Тамбовской области и ФКП Росреестра по Тамбовской области совершать регистрационные и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, запрета совершать любые регистрационные действия в отношении 40/974 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4538550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.01.2017 года

Судья Л.В. Кононыхина