Решение по делу № 2-647/2016 ~ М-583/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-647/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2016 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Кузьминой А.Д.,

с участием: истца Овчинникова А.Н., представителя истца - адвоката Ермакова Д.С. (ордер № от 18.04.2016), представителя ответчика Пудова М.А. - адвоката Кремешковой С.А. (ордер № от 17.05.2016, л.д.31),

представителя третьего лица ООО «Восток-Сервис» в лице директора общества Мокичева Д.Г. (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.125-133),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску, Овчинникова А.Н. к Пудову М.А. о возмещении материального ущерба, вследствие ненадлежащего выполнения работ по ремонту двигателя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Овчинников А.Н. обратился в суд к Пудову М.А. о возмещении материального ущерба, вследствие ненадлежащего выполнения работ по ремонту двигателя (л.д.3-6).

С учетом уменьшения размера взыскиваемых сумм (л.д.41,42), просит взыскать с ответчика:

20000 руб. - в счет возмещения стоимости оплаченных, но невыполненных работ по ремонту двигателя, включая сумму расходов, понесенных в связи с приобретением запчастей, технических жидкостей, в ходе ненадлежащего ремонта;

49000 руб. - в счет возмещения вынужденных затрат на приобретение бывшего в употреблении двигателя, который был установлен на автомобиль, взамен не отремонтированного, пришедшего в негодность;

37990 руб. - в счет возмещения понесенных затрат по оплате произведенных работ и приобретенных материалов по ремонту и установке приобретенного двигателя, произведенного ремонтной организацией ООО «Восток-Сервис»;

10000 руб. - в счет компенсации морального вреда (л.д.41,42).

В обоснование иска Овчинников А.Н. указал, что ему принадлежит автомобиль марки «Фольксваген-Пассат» Г\Н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В октябре 2015 года истец обнаружил неисправность в виде поступления в 4 цилиндр двигателя охлаждающей жидкости, из-за чего он стал «дымить».

Автомобиль был передан для ремонта ответчику, который вернул автомобиль в ноябре 2015 года, пояснив, что охлаждающая жидкость поступала в 4 цилиндр, из-за поломки 2-х болтов крепления головки блока к блоку цилиндров, неплотного прилегания к прокладке головки блока. Когда он забрал автомобиль у ответчика из ремонта, обнаружилось, что ремонт был выполнен некачественно, дефект не был устранен, поскольку охлаждающая жидкость стала теперь поступать не в 4 цилиндр, в 1 цилиндр двигателя, из-за чего он «дымил».

Для ремонта двигателя после ненадлежащего ремонта двигателя ответчиком, истец обратился в ООО «Восток-Сервис», работники которого сняли головку блока цилиндров, обнаружили, что болты крепления головки вместо болтов М-10 с шагом резьбы 1,25 имеют иной шаг резьбы, что привело к срыву резьбы в стенке блока и невозможности использования блока в дальнейшем.

Для восстановления автомобиля истец был вынужден приобрести бывший в употреблении двигатель, который был установлен на автомобиль работниками ООО «Восток-Сервис», взамен не отремонтированного.

В судебном заседании истец, а также его представитель адвокат Ермаков Д.С. (ордер № от 18.04.2016 л.д.21), поддержали вышеуказанные исковые требования, пояснив, что какой-либо договор на ремонт двигателя у ответчика не заключался. Помимо работ по устранению указанной неисправности ответчиком по заданию истца также были выполнены работы по замене отопителя, замене ремня ГРМ. За все выполненные работы он заплатил 38000 руб. При ремонте ответчик использовал не оригинальные запчасти (прокладку блока головки цилиндров), головку блока снимал три раза, не ставил при этом новые болты крепления головки блока к блоку цилиндров. Ответчик в ходе ремонта не предупредил о последствиях его технологии, которая не соответствовала обычным требованиям к данному ремонту, заводским требованиям. В ходе указанного ремонта ответчик снимал головку блока цилиндров двигателя три раза, при этом, истец каждый раз нес расходы по оплате работы, оплачивал ответчику стоимость запчастей (новой прокладки, моторного масла, масляного фильтра, антифриза), всего в сумме 20000 руб. В виду неквалифицированного ремонта двигателя ответчиком, истец обратился за ремонтом в ООО «Восток-Сервис», где было выявлено, что болт крепления головки к блоку между 1 и 2 цилиндром с левой стороны по ходу движения автомобиля имеет другой шаг резьбы. После указанного ремонта со стороны ответчика, данная неисправность могла быть устранена только заменой двигателя на двигатель бывший в употреблении, что и было выполнено ООО «Восток-Сервис».

Ответчик Пудов М.А. о дате рассмотрения дела извещен (л.д.116), в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования не признает, просит взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 17500 руб. (л.д.119).

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик пояснил, что истец обратился за ремонтом, в связи с поступлением в 4 цилиндр двигателя охлаждающей жидкости. Когда головка блока цилиндров была снята, было обнаружено, что болт крепления головки к блоку на 4 цилиндре с левой стороны по ходу движения автомобиля не держал, поскольку резьба в блоке была повреждена. Болт крепления головки к блоку между 1 и 2 цилиндром с правой стороны по ходу движения автомобиля был сломан.

В связи с этим, резьба в блоке на 4 цилиндре была перерезана под больший размер под болт М-12, а годный болт крепления головки к блоку на 4 цилиндре был установлен взамен лопнувшего болта крепления головки к блоку между 1 и 2 цилиндром с правой стороны. При этом, истец согласился на данный ремонт.

После указанного ремонта, замены прокладки головки, двигатель продолжал «дымить», в связи с чем, истцу было предложено произвести шлифовку головки блока цилиндров, на что последний согласился.

После указанного ремонта двигатель также продолжал «дымить», на что последнему было предложено осуществить проверку блока цилиндров на микротрещины, однако истец попросил поставить прокладку головки на герметик, что и было сделано, после чего истец забрал автомобиль. Таким образом, в ходе указанного ремонта, головка блока цилиндров двигателя снималась три раза.

Представитель ответчика адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от 17.05.2016, л.д.31) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ремонт осуществлялся по устной договоренности между сторонами, условия о качестве работ не были согласованы. Ремонт указанным методом осуществлялся с согласия истца, который в ходе ремонта сам попросил ответчика поставить прокладку блока цилиндров на герметик. При указанной неисправности возможно было три варианта ремонта. Первый связан со шлифовкой головки блока цилиндров двигателя. Если указанный вариант не приводил к результату, была необходима замена двигателя. Истец же выбрал самый дешевый вариант, о котором было указано выше.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Сервис» Мокичев Д.Г. (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.125-133) исковые требования поддержал, пояснив, что в декабре 2015 истец обратился за ремонтом, в связи поступлением в 1 цилиндр двигателя охлаждающей жидкости. Когда головка блока цилиндров была снята, было обнаружено, что болт крепления головки к блоку между 1 и 2 цилиндром с левой стороны по ходу движения автомобиля имеет болт М-10 с шагом резьбы на 1,25, в то время когда должен имеет шаг резьбы на 1,5, прокладка головки установлена на герметик.

В связи с этим, резьба в блоке между указанными цилиндрами была перерезана под больший размер под болт М-12, прокладка головки была заменена.

После указанного ремонта охлаждающая жидкость продолжала поступать в 1 цилиндр двигателя, в связи с чем возникло предположение о микротрещине в блоке цилиндров, истцу было предложено заменить двигатель на двигатель бывший в употреблении, что и было произведено. Истцом был приобретен двигатель, бывший в эксплуатации, который был установлен взамен неисправного двигателя.

Заслушав доводы и объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, пояснения эксперта Корсунского М.Ф., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу положений ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из положений ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании положений ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Как было установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.32).

В октябре 2015 года истец обнаружил неисправность в виде поступления в 4 цилиндр двигателя автомобиля охлаждающей жидкости, из-за чего двигатель «дымил».

Автомобиль по устной договоренности между сторонами, был передан для ремонта ответчику, который приступил к ремонту указанного двигателя. Письменный договор о производстве ремонтных работ двигателя автомобиля истца, между сторонами не заключался.

В период ремонта указанного двигателя, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, в качестве последнего приобрел данный статус только с 05.04.2016 (л.д.62, 123).

Указанные обстоятельства между сторонами не оспариваются.

Ответчик пояснил, что после снятия головки блока цилиндров, он обнаружил, что болт крепления головки к блоку на 4 цилиндре с левой стороны по ходу движения автомобиля не держит, поскольку резьба в блоке была повреждена. Болт крепления головки к блоку между 1 и 2 цилиндром с правой стороны по ходу движения автомобиля был сломан.

В связи с этим, резьба в блоке на 4 цилиндре была перерезана под больший размер под болт М-12, а годный болт крепления головки к блоку на 4 цилиндре был установлен взамен лопнувшего болта крепления головки к блоку между 1 и 2 цилиндром с правой стороны. Была заменена прокладка головки блока цилиндров.

При этом, истец согласился на данный ремонт.

Истец пояснил, что когда после указанного ремонта, он забрал у ответчика автомобиль, обнаружилось, что ремонт был выполнен некачественно, поскольку вышеуказанная неисправность не была устранена, охлаждающая жидкость теперь поступала не в 4 цилиндр, в 1 цилиндр двигателя, из-за чего он «дымил».

С указанными претензиями он вновь обратился к ответчику.

Как пояснил ответчик, поскольку двигатель продолжал «дымить», истцу было предложено произвести шлифовку головки блока цилиндров, на что последний согласился. После шлифовки головки блока цилиндров вновь была заменена прокладка блока цилиндров, залиты технические жидкости (масло, антифриз), заменен масляный фильтр.

Однако и после данного ремонта двигатель продолжал «дымить», на что истцу ответчиком было предложено осуществить проверку блока цилиндров на микротрещины.

Не желая более продолжать ремонт у ответчика, истец попросил последнего поставить прокладку головки блока на герметик, что и было произведено ответчиком, после чего истец забрал автомобиль.

Как пояснил истец, после указанного ремонта, автомобиль своим ходом не передвигался, от ответчика автомобиль был отвезен для ремонта в ООО «Восток-Сервис».

Указанные обстоятельства о неоднократном выявлении данной неисправности после ремонта у ответчика, а также, что автомобиль от ответчика был перевезен в указанную ремонтную организацию, подтвердили свидетели ФИО7 – брат истца, ФИО8 - зять истца, которые непосредственно наблюдали вышеуказанные неисправности, а свидетель ФИО8 и перевозку автомобиля в другую мастерскую (л.д.47,48).

Таким образом, в ходе указанного ремонта со стороны ответчика, головка блока цилиндров двигателя снималась три раза. При этом, каждый раз заменялась прокладка блока цилиндров, заливались технические жидкости (масло, антифриз), заменялся масляный фильтр. Указанные расходы оплачивались истцом. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Сторонами также не оспаривается, что всего истец уплатил ответчику за ремонт 38000 руб. Помимо работ по устранению указанной неисправности ответчиком по заданию истца также были выполнены работы по замене отопителя, замене ремня газораспределительного механизма (ГРМ).

За устранение указанной неисправности (без учета работ по замене отопителя, замене ремня ГРМ), с учетом снятия и установки головки блока цилиндров (3 раза - 4400 руб.), замены трех раз прокладки блока цилиндров (2000 руб. х 3 = 6000 руб.), замены технических жидкостей: масло (2450 руб. х 3 = 7350 руб.), антифриза (400 руб. х 3 = 1200 руб.), замены масляного фильтра (350 руб. х 3 = 1050 руб.), истец уплатил ответчик 20000 руб., что не оспаривается сторонами, которые согласовали вышеуказанную стоимость запчастей, технических жидкостей и вышеуказанной работы, поскольку письменный договор (смета) на ремонт автомобиля между сторонами не заключался.

После данного ремонта со стороны ответчика, истец передал автомобиль в ООО «Восток-Сервис» для устранения указанной неисправности, которая не была устранена ответчиком. Как пояснил истец, а также представитель третьего лица ООО «Восток-Сервис», после снятия головки блока цилиндров, обнаружилось, что болты крепления головки вместо болтов М-10 с шагом резьбы 1,25 имеют иной шаг резьбы, что привело к срыву резьбы в стенке блока и невозможности использования блока в дальнейшем.

Представитель ООО «Восток-Сервис» пояснил, что поскольку резьба в стенке блока между первым и вторым цилиндром с левой стороны по ходу движения была повреждена, резьба в блоке между указанными цилиндрами была перерезана под больший размер под болт М-12, прокладка головки была заменена. Однако, жидкость продолжала поступать в 1 цилиндр двигателя, в связи с чем, возникло предположение о микротрещине в блоке цилиндров, истцу было предложено заменить двигатель на двигатель бывший в употреблении, что и было произведено.

Для устранения указанной неисправности, по рекомендации третьего лица, истец был вынужден приобрести бывший в употреблении двигатель, который был установлен на автомобиль работниками ООО «Восток-Сервис», взамен не отремонтированного.

При этом, истец понес следующие расходы:

49000 руб. - на приобретение бывшего в употреблении двигателя (с учетом доставки (л.д.16,17), который был установлен на автомобиль, взамен не отремонтированного, пришедшего в негодность, что подтверждается договором купли-продажи о 15.01.2016 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (л.д.10,11);

37990 руб. - затраты по оплате произведенных работ и приобретенных материалов по ремонту и установке приобретенного двигателя, произведенного ремонтной организацией ООО «Восток-Сервис», что подтверждается: заказ-нарядами на замену двигателя на сумму 6000 руб. (л.д.12,) на замену прокладки блока головки цилиндров на сумму 5000 руб. (л.д.13), товарными чеками: на приобретение болтов крепления блока головки цилиндров, прокладок на сумму 4330 руб. (л.д.19), на приобретение запчастей, масла для двигателя, в связи с его заменой на сумму 7060 руб. (л.д.18), на замену термостата в сумме 5600 руб.( л.д.15), на оплату стоимости работ в сумме 10000 руб. (л.д.14).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненного ответчиком ремонта, по делу была назначена автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли, при вышеуказанных обнаруженных неисправностей двигателя (поступление в 4 цилиндр двигателя охлаждающей жидкости) автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу, качество его ремонта, произведенного ответчиком Пудовым М.А., а также требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

2. Явились ли понесенные истцом расходы по оплате ООО «Восток-Сервис» произведенных работ и приобретенных материалов по ремонту двигателя в сумме 37990 руб., по приобретению бывшего в употреблении двигателя, установленного на автомобиль, взамен не отремонтированного в сумме 49000 руб., следствием недостатков работ по ремонту двигателя, выполненного ответчиком Пудовым М.А.?

В соответствии с заключением эксперта (л.д.83-110), ранее демонтированная прокладка головки блока цилиндров (ГБЦ), то есть, установленная ответчиком, имеет следы нанесения жаростойкого герметика по всей плоскости с обоих сторон, имеет следы жаростойкого герметика в каналах системы охлаждения и системы смазки, имеет следы механического воздействия по отверстиям болтов крепления ГБЦ, на данной прокладке отсутствует заводская маркировка, что свидетельствует о ее не оригинальности.

В 4 цилиндре двигателя следов попадания охлаждающей жидкости не обнаружено. Данные следы охлаждающей жидкости обнаружены в 1 цилиндре, о чем свидетельствует отсутствие налета на поршне и наличие капель охлаждающей жидкости на тарелках клапанов.

Из 10 болтов крепления головки блока цилиндров (ГБЦ) 4 болта не являются оригинальными, имеют увеличенный размер, следы механического воздействия, другую форму головки болта.

Резьбовые отверстия блока цилиндров имеют 4 отверстия, перерезанные под увеличенную резьбу болта.

Головка блока цилиндров имеет рассверленные отверстия под увеличенные болты крепления головки блока цилиндров.

Заводом изготовителем данного двигателя ремонт блоков не предусмотрен; после каждой работы, связанной со снятием головки блока цилиндров, рекомендовано проводить замену болтов головки блока цилиндров на новые, замену масла двигателя, замену охлаждающей жидкости.

Использование герметика при установке головки блока цилиндров не допустимо.

Согласно заключению эксперта Корсунского М.Ф. (л.д.83-110), а также пояснениям последнего в судебном заседании, подтвердившего указанное заключение, качество ремонта вышеуказанной неисправности, произведенного ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам работ, выполнены с нарушением заводских требований, вышеуказанные расходы, понесенные истцов в связи с ремонтом, выполненным ответчиком, подтверждены документально, явились необходимыми для устранения данной неисправности.

Вышеуказанные выводы эксперта основаны на проведенном исследовании.

В ходе исследования при снятии головки блока цилиндров обнаружено, что из 10 болтов крепления головки блока цилиндров, 4 болта не оригинальные, отсутствуют шайбы под головкой болтов, на резьбовой части не оригинальных болтов (увеличенных по размерности) отсутствуют шайбы.

На головке блока цилиндров обнаружено:

на местах установки не оригинальных болтов (увеличенных по размерности) имеются следы деформации, отсутствие целостности металла, следы деформации. На клапанах в 1 цилиндре присутствуют следы (капли) охлаждающей жидкости.

На прокладке головки блока цилиндров обнаружено:

в зоне установки не оригинальных болтов следы повреждений (разрывы и увеличенные отверстия.

На блоке двигателя обнаружено:

нарушение целостности металла, отсутствие резьбовой части в блоке; на поршне 1 цилиндра отсутствуют следы нагара, поршень отмыт охлаждающей жидкостью, что свидетельствует о его неработоспособности.

При осмотре болтов крепления головки блока цилиндров обнаружено:

оригинальные болты в количестве 6 штук дефектов не имеют, не оригинальные болты в количестве 4 штук имеют резьбовую часть с наличием забитой части алюминиевой фракции.

При осмотре прокладки головки блока цилиндров (ранее демонтированной), то есть, установленной ответчиком, обнаружено, что прокладка имеет следы жаростойкого герметика красного цвета, нанесенного частично не по всей поверхности.

(л.д.95,96, фото л.д.97-103).

Размеры стандартного (заводского) крепежного элемента (болта) головки блока цилиндров составляют М10 шаг резьбы 1,25 длина 125 мм., количество данных демонтированных болтов составляет 6 штук.

Не оригинальные болты головки блока цилиндров, установленные на данный двигатель, имеют размерность М12 шаг резьбы 1,25 длина 125-130 мм., количество данных демонтированных болтов составляет 4 штуки.

Головки данных болтов не оригинальные, имеют разную форму, все имеют следы механического воздействия, в виде уменьшения наружного диаметра с целью установки в отверстия головки блока цилиндров, в противном случае наружный диаметр головки болта не позволил бы быть установленным на штатное место. Также на резьбовой части не оригинальных болтов обнаружены следы внедрения инородного металла, имеющего светлый оттенок, схожий с составом блока цилиндров (алюминий), что говорит о нарушении целостности резьбового соединения блока цилиндров с головкой блока цилиндров через прокладку.

Заводом изготовителем данного двигателя данный ремонт не предусмотрен, так как это может привести: к разрушению блока цилиндров, нарушению его герметичности и целостности; разрушению многослойной прокладки головки блока цилиндров; разрушению головки блока цилиндров; нарушению работоспособности двигателя.

(л.д.102).

Как пояснил эксперт, 1 цилиндр двигателя не работал (фото л.д.98), в указанный цилиндр в камеру сгорания попадала охлаждающая жидкость, что могло привести к гидроудару. В зоне установки не оригинальных болтов имеются следы повреждений прокладки ГБЦ (разрывы и увеличенные отверстия).

Между 1 и 2 цилиндром с правой стороны по ходу движения порвано резьбовое отверстие в блоке цилиндров в результате затяжки головки блока цилиндров на герметик.

В зоне 4 цилиндра нарушено отверстие под болтом крепления ГБЦ, вместо М-10 шаг резьбы 1,25, отверстие М-12 шаг резьбы 1,25.

Вышеуказанные ремонтные воздействия были произведены именно ответчиком Пудовым М.А.

Как пояснял ответчик Пудов М.А., когда головка блока цилиндров была снята, было обнаружено, что болт крепления головки к блоку на 4 цилиндре с левой стороны по ходу движения автомобиля не держал, поскольку резьба в блоке была повреждена. Болт крепления головки к блоку между 1 и 2 цилиндром с правой стороны по ходу движения автомобиля был сломан.

В связи с этим, резьба в блоке на 4 цилиндре была перерезана под больший размер под болт М-12, а годный болт крепления головки к блоку на 4 цилиндре был установлен взамен лопнувшего болта крепления головки к блоку между 1 и 2 цилиндром с правой стороны.

По поводу объяснений ответчика о том, что болт крепления головки к блоку между 1 и 2 цилиндром с правой стороны по ходу движения автомобиля был сломан, эксперт пояснил, что сломать указанный болт не реально, ввиду разности материалов стального болта и блока, выполненного из алюминиевого сплава. Тогда бы, при затяжке болта, лопнул бы не болт, а блок двигателя. Если и предположить, что болт мог лопнуть, его сломанную часть невозможно было бы без разрушений извлечь из блока двигателя.

Эксперт пояснил, что под отверстиями, где должны быть болты крепления, деформированы посадочные места под болт возле указанных цилиндров, поскольку данные болты были не оригинальными. Если оригинальный болт имеет шайбу, то данный болт шайбы не имел, что привело к продавливанию.

Протяжка головки блока через герметик, нанесенный на прокладку, привела к разрушению резьбы между болтом блока и блоком, что не могло обеспечить надлежащую затяжку головки блока цилиндров к блоку цилиндров.

После произведенного ремонта Пудовым М.А. антифриз стал поступать в 1 цилиндр, что возможно из-за неравномерности затяжки головки блока цилиндров, деформации указанных отверстий, использования не оригинальных болтов, а также протяжки головки блока через герметик, нанесенный на прокладку, что является недопустимым.

При указанной неисправности рекомендована замена двигателя в сборе без навесного оборудования, вышеуказанный ремонт не предусмотрен.

Учитывая заключение и объяснения эксперта, вышеуказанные доказательства, суд полагает установленным, нарушение ответчиком технологии ремонта двигателя, вследствие чего, заявленную неисправность не удалось устранить, и как следствие примененного способа ремонта, привело к убыткам истца в виде несения указанных расходов.

Доводы ответчика и его представителя о том, что на данный способ ремонта истец был согласен, впоследствии сам попросил установить прокладку блока головки цилиндров на герметик, что качество работ не было оговорено сторонами, не освобождают ответчика от возмещения истцу убытков.

Как пояснил истец, о последствиях указанного способа ремонта ответчик его не предупредил и не разъяснял.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между тем, как было указано выше, на основании положений ст.716 ГК РФ, после первого демонтажа головки блока цилиндров и осмотра блока цилиндров, ответчик был обязан немедленно предупредить истца и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, возможных неблагоприятных для истца (заказчика) последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, однако ответчик данные действия не произвел.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, в порядке ст.721 ГК РФ, качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику соответствовать предъявляемым требованиям.

На основании положений ст. 723 ГК РФ, поскольку недостатки результата работы, выполненной ответчиком, являются существенными и неустранимыми, так как проявились вновь, выявлялись неоднократно в виде попадания охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя, истец вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, учитывая положения указанных норм, ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

20000 руб. - в счет возмещения стоимости оплаченных, но невыполненных работ по ремонту двигателя, включая сумму расходов, понесенных в связи с приобретением запчастей, технических жидкостей, в ходе ненадлежащего ремонта;

49000 руб. - в счет возмещения вынужденных затрат на приобретение бывшего в употреблении двигателя, который был установлен на автомобиль истца, взамен не отремонтированного, пришедшего в негодность;

37990 руб. - в счет возмещения понесенных затрат по оплате произведенных работ и приобретенных материалов по ремонту и установке приобретенного двигателя, произведенного ремонтной организацией ООО «Восток-Сервис».

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, как было указано выше, на период указанного ремонта ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя и положения ФЗ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, к данным правоотношениям не применяются.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст.ст.98, 94 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 26000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы, несение которых подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д.121).

В силу положений ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, учитывая требование разумности, в пользу истца с ответчика суд полагает взыскать 10000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Заявленную к взысканию сумму в размере 15000 руб. по оплате юридических услуг суд считает явно завышенной, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность спора, время участия представителя истца в судебных заседаниях. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями на сумму 15000 руб. (л.д.20).

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3339,80 руб., уплаченная истцом при обращении в суд (л.д.2), исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова А.Н. к Пудову М.А. о возмещении материального ущерба, вследствие ненадлежащего выполнения работ по ремонту двигателя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пудова М.А. в пользу Овчинникова А.Н.:

20000 (двадцать тысяч) рублей - в счет возмещения стоимости оплаченных, но невыполненных работ по ремонту двигателя, включая сумму расходов, понесенных в связи с приобретением запчастей, технических жидкостей, в ходе ненадлежащего ремонта двигателя;

49000 (сорок девять тысяч) рублей - в счет возмещения вынужденных затрат на приобретение бывшего в употреблении двигателя, который был установлен на автомобиль истца, взамен не отремонтированного, пришедшего в негодность;

37990 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей - в счет возмещения понесенных затрат по оплате произведенных работ и приобретенных материалов по ремонту и установке приобретенного двигателя, произведенного ремонтной организацией ООО «Восток-Сервис».

10000 (десять тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

26000 (двадцать шесть тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы.

3339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей 80 коп. - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинникова А.Н., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Г.В. Чуфаров