Постановление по делу № 5-1601/2019 от 23.10.2019

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Коломна 08.11.2019 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Чаканова Н.А., с участием ИП Третьякова В.А., защитника ФИО14., в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Третьякова Василия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего и зарегистрированного <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, состоящего на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области,

Установил:

ИП Третьяков В.А. в период с 11 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления фактической деятельности по адресу <адрес> с автодороги М-5 «Урал», на территории производственно-складских помещений (производство, складирование деревянных поддонов), в нарушении положений ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО8 при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области, что образует состав административного правонарушения, с учетом того, что оно совершено на территории Московской области, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Третьяков В.А. виновным себя не признал, пояснив, что данную территорию он арендовал у ООО «Меркурий», как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, на работу он пригласил в указанный период времени гражданина Республики Узбекистан ФИО9, у которого имелся патент на работу в Московской области. С ФИО9 приходил гражданин Республики Узбекистан ФИО8, однако у того был патент, выданный на территории г. Москвы, в связи с чем, он сказал ему, что работать у него он не может и до работы не допустил. Кроме того, на данной территории ФИО9 работал по уборке территории, подготавливая ее до момента начала осуществления им, ИП Третьяковым В.А., деятельности по приему и складированию вторсырья, для чего оформлял лицензию. Работой по производству и складированию поддонов на этой же территории занимался его тесть ФИО10 Таким образом, он ФИО8 на работу не принимал, тот должен был лишь посмотреть, подойдет ли данная работа ему в будущем, чтобы оформить патент на работу в Московской области.

Проверив представленные материалы, исследовав доказательства, суд считает доказанным факт совершения ИП Третьяковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу.

По мнению суда, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, фототаблицей, объяснениями ИП Третьякова В.А., объяснениями ФИО8 – иностранного гражданина, задержанного в момент осуществления трудовой деятельности, показавшего, что на работу в качестве подсобного рабочего его принимал хозяин производственно-складских помещений по вышеуказанному адресу, по имени ФИО4, который обещал платить за работу <данные изъяты>., он работал в период с 11 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило складирование, штабелирование поддонов; ФИО11 – учредителя ООО «<данные изъяты>», которое сдало в аренду территорию по указанному адресу Третьякову В.А., показавшего, что данную территорию Третьяков В.А. подготавливал для осуществления коммерческой деятельности, связанной с приемкой вторичного сырья в виде поддонов для хранения и транспортировки грузов. Также виновность ИП Третьякова В.А. в совершении правонарушения подтверждается постановлением о привлечении иностранного гражданина ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу, досье иностранного гражданина, выпиской из ЕГРИП, договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Третьяков В.А. взял в аренду у ООО «<данные изъяты> объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, по левой стороне федеральной автодороги Москва- Челябинск, и иными имеющимися в деле доказательствами.

Иностранные граждане судом не допрашивались, ввиду неизвестности их местонахождения.

Из представленных доказательств судом установлено, что в период с 11 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО8 по месту осуществления фактической деятельности ИП Третьякова В.А. по адресу <адрес>», на территории производственно-складских помещений, работал в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента.

Суд отвергает версию Третькова В.А. о своей невиновности по причине осуществления им деятельности по указанному адресу как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, т.к. договор он заключал, именно как физическое лицо, а также по причине осуществления деятельности по складированию поддонов его тестем ФИО10

Суд считает, что отсутствие в договоре аренды ссылки на заключение договора аренды, ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, не имеет правового значения, поскольку фактически деятельность на данной территории организована в целях индивидуального предпринимательства, извлечения прибыли, организации работы по складированию в будущем вторсырья, работа на территории лица (ФИО10), не являющегося индивидуальным предпринимателем, не дает ему право принимать кого-либо на работу, в том числе, иностранных граждан, кроме того, ФИО8 показал, что на работу его принимал хозяин по имени ФИО4. Факт работы ФИО8 по вышеуказанному адресу в указанный период времени установлен в постановлении о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, оригинал дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 исследован в судебном заседании. Исследованные судом доказательства опровергают версию Третьякова В.А., что он не допускал ФИО8 к трудовой деятельности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ИП Третьяковым В.А. не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин был допущен к работе ИП Третьяковым В.А., непринятие ИП Третьяковым В.А. разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ на принадлежащей им территории иностранными гражданами привело к фактическому допуску иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Судом не установлено наличие со стороны ИП Третьякова В.А. препятствий к проверке у иностранного гражданина наличие разрешения на работу.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ИП Третьяковым В.А. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в Московской области и свидетельствуют о виновности индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. При назначении наказания ИП Третьякова В.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, состав его семьи, возможность получения дохода, вид деятельности. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие у индивидуального предпринимателя на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание ИП Третьякова В.А. за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Как было сказано выше, санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание: штраф либо административное приостановление деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с п. 23.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей…

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что если ИП Третьяков В.А. продолжит осуществление своей деятельности, если она не будет приостановлена, то могут наступить вышеуказанные последствия. В настоящее время правонарушение устранено, иностранные граждане на предприятии не трудятся, оснований полагать, что они могут быть вновь незаконно привлечены к трудовой деятельности, у суда не имеется. Суд полагает, что назначение в рассматриваемом случае менее строгого наказания в виде административного штрафа, с учетом данных об индивидуальном предпринимателе, наличия смягчающего вину обстоятельства, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначая ИП Третьякову В.А. наказание, суд считает возможным применить положения закона о назначении наказания ниже низшего предела.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены. Правонарушение было устранено сразу после его выявления, период работы иностранного гражданина был незначительным, суд также учитывает финансовое положение индивидуального предпринимателя, доход его семьи.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для снижения размера штрафа, назначения данного вида наказания ниже низшего предела, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае размер штрафа в размере от 400000 руб. до 1000000 руб. является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, указанные суммы штрафа являются для юридического лица значительными, что может существенно повлиять на финансовое положение индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Привлечь Индивидуального предпринимателя Третьякова Василия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, женатого, проживающего и зарегистрированного ФИО2 <адрес>, ИНН № ОГРНИП №, состоящего на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области, к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуть его на основании данной статьи наказанию в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, правонарушителем со дня получения копии постановления.

Судья И.Ю. Синева

Реквизиты для перечисления штрафа

Получатель Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области

№

№

№

№

№

№

№

Судья И.Ю. Синева