Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2018 (2-5629/2017;) ~ М-5458/2017 от 20.10.2017

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 22 января 2018 г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 35 км + 630 м ЕКАД в <адрес> между автомашинами «ВАЗ-21213» госномер В218КМ/96, под управлением третьего лица ФИО8, и «Шкода Октавия» госномер Т968РР/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 317939 рублей 50 копеек. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр «Сириус-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 492200 рублей 00 копеек, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 546000 рублей 00 копеек, то есть наступила конструктивная гибель автомашины, так как ее ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 175100 рублей 00 копеек.Расходы по составлению заключения составили 15500 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 53049 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 86470 рублей 69 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оценке в сумме 15500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 000 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 27950 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148484 рубля 34 копеек. Суду пояснил, что поскольку в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение № ******УЯ ООО «Экипаж», просил определить среднее арифметическое значение среднерыночной цены автомашины истца, среднее арифметическое значение стоимости годных остатков ТС на основании двух экспертных мнений.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 317939 рублей 50 копеек. Таким образом, ответчиком исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора. Не возражала против определения размера страхового возмещения путем вычисления среднего арифметического значения стоимости автомашины истца и годных остатков транспортного средства, на основании двух экспертных заключений, представленных сторонами. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ПАО «СК ЮЖРАЛ-АСКО», а также в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО8, ФИО6 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экономически нецелесообразна. Так специалистом рыночная стоимость неповрежденной автомашины истца определена в сумме 546000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 175100 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15500 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость неповрежденной автомашины истца определена в сумме 453805 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 139365 рублей 50 копеек.

Суд считает справедливым, с учетом баланса интересов обоих сторон, их обоюдного мнения, с целью исключения факта злоупотребления правом, определить среднерыночную стоимость автомашины истца и ее годных остатков путём выведения среднеарифметического показателя на основании данных, представленных сторонами. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 27950 рублей 00 копеек (((546000 рублей 00 копеек + 453805 рублей 00 копеек) – (175100 рублей 00 копеек + 139365 рублей 50 копеек)/2) - 314439 рублей 50 копеек = 28230 рублей 50 копеек), и с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскивает с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца неустойку в сумме 65000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 13975 рублей 00 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями ПП ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы по оценке в сумме 15500 рублей являются чрезмерными, так как средние цены на аналогичные услуги в <адрес> составляют 7500 рублей, суд взыскивает расходы по оценке в сумме 7500 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3288 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 27950 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 65000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 7500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 13975 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3288 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.