Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12525/2018 от 13.03.2018

Судья – Кочетова Т.Э. Дело № 33-12525/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Олькова А.В. Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мельник В.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года.

В заявлении Мельник В.И. указал, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Мельник В.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, с ответчика также взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда и стоимость досудебной оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части в удовлетворении исковых требований Мельника В.И. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

Мельник В.И. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО СК «Согласие» извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает то, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил ошибку – в рассматриваемое дело был подшит протокол из другого аналогичного дела, в котором Мельник В.И. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения, но по другому страховому случаю.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, так как по смыслу ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся могут быть отнесены обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения по делу. Перечисленные Мельник В.И. события к такого рода обстоятельствам не относится.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

При вынесении рассматриваемого апелляционного определения судебная коллегия установила, что изначально договор страхования с ООО СК «Согласие» был заключен ООО «ПСГ».

Страховой случай произошел 4 июля 2015 года.

4 февраля 2016 года в соответствии с договором уступки прав право требования суммы страхового возмещения перешло к Мельник В.И.

При вынесении рассматриваемого апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах исключается возможность использования имущества для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина-потребителя и поэтому применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае является ошибочным.

При вынесении рассматриваемого апелляционного определения судебная коллегия непосредственно исследовала материалы дела и письменные доказательства.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельник В.И. в части взыскания с ответчика суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имели значения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и никак не могли повлиять на вынесенное судебной коллегией апелляционное определение.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ __________________________

░░░░░ ____________________ ____________________