Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-384/2017 от 31.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть)

<адрес>                                  27 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении №, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Решение»,

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Решение» прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара                                  27 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю. (г. Самара, ул. Рабочая, д.21), рассмотрев дело об административном правонарушении №, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Р»,

УСТАНОВИЛ:

    В отношении ООО «Р. главным специалистом отдела учёта источников негативного воздействия и контроля платы управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара К. 5.09.2017 г. составлен протокол №09-17-172/12 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ. Как следует из протокола, ООО «Р.» допущен длящийся несанкционированный сброс отходов с характерным запахом фекалий из канализационных колодцев самотечного коллектора на <адрес> в г. Самаре, выявленный 19.06.2017 г. в ходе осмотра территории ООО «О.». Излив стоков происходит из колодца на территории ООО «О.» под забором, из-под забора, отделяющего территорию городского кладбища от территории ООО «О.», из колодца на территории ООО «О.» напротив входа в здание. ООО «Р.» допущено также бездействие, выразившееся в том, что не осуществлена ликвидация несанкционированного сброса жидких коммунальных отходов. В собственности ООО «Р.» находится канализационная сеть, включающая 11 канализационных выпусков с колодцами, сброс жидких отходов осуществляется в самотечный коллектор до неработающей канализационной насосной станции, находящейся на границе с территорией городского кладбища. В апреле-мае 2017 г. ООО «Р.» приняло от ООО «Самарские коммунальные системы» 183 м3 питьевой воды. Такое же количество отходов должно было быть принято от ООО «Р.», однако ООО «Самарские коммунальные системы» приём стоков не производило ввиду того, что канализационная насосная станция не работала. Документы, подтверждающие оплату услуг по откачке стоков, не представлены. Тем самым ООО «Р.» нарушены требования п.1, 2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.11 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Определением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Б.. от 19.09.2017 г. протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Р.» передан на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Самары для разрешения вопроса о возможности назначения административного наказания в виде административном приостановлении деятельности.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.10.2017 г. дело об административном правонарушении в отношении ООО «Р.» передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебном заседании представитель ООО «Р.» по доверенности от 4.06.2017 г. Г.В. вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что между ООО «Р.» и ООО «Самарские коммунальные системы» заключён договор водоснабжения и водоотведения. Ежемесячно составляются акты о подаче питьевой воды и приёме сточных вод, согласно которым объём принятых ООО «Самарские коммунальные системы» стоков равен объёму поставленной им питьевой воды. ООО Р.» ежемесячно оплачивает ООО «Самарские коммунальные системы» услугу по водоотведению. ООО «Р.» не получало информации о неисправности канализационной насосной станции ни от её собственника, ни от ООО «Самарские коммунальные системы». Представила также письменные пояснения (л.д. 61-64).

К. составивший протокол по делу об административном правонарушении, пояснил, что стоки истекают из канализационных колодцев, обозначенных на имеющемся в материалах дела акте разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности (схеме сетей канализации по адресу: <адрес>), как КК-19 и КК-20, а также из коллектора, который не обозначен на схеме, но ведёт к колодцу КК-20. Причина протекания заключается в том, что ООО «Самарские коммунальные системы» не осуществляло водоотведения из-за неработающей КНС.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, судья приходит к выводу, что виновность ООО «Решение» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, опровергается представленными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, в связи с которым ООО «Решение» привлекается к административной ответственности, заключается в протечке канализационных стоков из коллектора хозяйственно-бытовой канализации в <адрес>. Факт протечки подтверждается актом обследования территории от 19.06.2017 г. (л.д. 18), составленным совместно сотрудниками Администрации Железнодорожного района г.о. Самара и МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», фотоматериалом от 22.06.2017 г. к этому акту (л.д. 15-17), актом по результатам проведения мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20), составленным совместно главным специалистом отдела учёта источников негативного воздействия и контроля платы управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара К. сотрудниками <адрес> г.о. Самара и МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг». Из последнего документа, в частности, усматривается, что причиной протечки явилось переполнение канализационной системы сточными водами.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что сточные воды из переполненной канализационной системы проникали на поверхность земли через колодцы, имеющие на представленной суду схеме (л.д. 90) номера 19 и 20. Эти колодцы находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Общее дело», а не ООО «Р.». ООО «Общее дело» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в связи с протеканием отходов из принадлежащей ему канализационной системы постановлением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 22.11.2017 г. (л.д. 104-105).

Мотивируя привлечение ООО «Р.» к административной ответственности за то же самое событие, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, указывает, что причиной переполнения хозяйственно-бытовой канализации, повлекшего протечку стоков, явилась неисправность канализационной насосной станции, несмотря на которую ООО «Р.» продолжало пользование переполненной системой, сбрасывая в неё свои стоки.

Однако в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ необходимым элементом состава административного правонарушения является вина.

В соответствии с п.1, 2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Указанные нормы и правила установлены ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии со ст.7 которого водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. По предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного закона.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путём эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (п.5 ст.8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Р.» является собственником канализационной системы, технологически присоединённой к централизованной системе водоотведения, эксплуатацию которой в качестве гарантирующей организации осуществляет ООО «Самарские коммунальные системы».

Следовательно, обязанности ООО «Р.» в сфере обращения с жидкими бытовыми отходами заключаются, во-первых, в надлежащем содержании собственной канализационной системы, и во-вторых, в заключении с гарантирующей организацией договора водоотведения (или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) и надлежащем его исполнении.

Претензии к содержанию канализационной сети, принадлежащей ООО «Р.», не предъявлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и МП г. Самары «Самараводоканал» был заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №1312/07 (л.д. 76-85), в соответствии с которым МП г. Самары «Самараводоканал» обязалось осуществлять подачу питьевой воды и приём сточных вод на объекте ООО «Решение» по адресу: <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) осуществлена замена стороны договора МП г. Самары «Самараводоканал» на ООО «Самарские коммунальные системы».

Договор является действующим до настоящего времени

Из акта разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности (схеме сетей канализации по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного МП <адрес> «Самараводоканал», ООО «Р.», ООО «Центурион» и ООО «Общее дело» (л.д. 88-90), усматривается, что канализационная сеть ООО «Р.» подключена к централизованной системе водоотведения не напрямую. Выход принадлежащего ООО «Р. канализационного коллектора подключён к канализационному колодцу №, принадлежащему ООО «Общее дело». Выход канализационного коллектора ООО «Общее дело», в свою очередь, подключён к канализационному колодцу №, принадлежащему ООО «Центурион». Выход канализационного коллектора ООО «Центурион» подключён уже непосредственно к централизованной системе водоотведения на <адрес>.

Таким образом, сточные воды из канализационной системы ООО «Р.» проходят через канализационные системы ООО «Общее дело» и ООО «Центурион», в том числе через принадлежащую последнему канализационную насосную станцию (КНС), после чего попадают в централизованную систему водоотведения.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

Из материалов дела усматривается, что после подписания указанного выше акта разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационная сеть ООО «Центурион» перешла в собственность ООО «Лидер», с которым у ООО Р.» имелись договорные отношения по транспортировке сточных вод (л.д. 94-98), а затем – к ООО «Электроресурс» (л.д. 99-101), с которым такого рода договор не заключался.

Однако отсутствие договора транспортировки сточных вод между ООО «Р. и ООО «Электроресурс» само по себе не является препятствием для продолжения пользования канализационной системой последнего со стороны ООО «Р.», поскольку в силу п.3 ст.11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Следовательно, невзирая на отсутствие договора транспортировки сточных вод ООО «Электроресурс» как собственник канализационной сети обязано обеспечивать транспортировку стоков ООО «Р.» в централизованную систему водоотведения на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственность за обеспечение безопасности такой транспортировки несёт ООО «Электроресурс», а не ООО «Р.». Оно же отвечает за исправность своей канализационной сети и за вред, причинённый ненадлежащим её содержанием.

Должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью технического директора ООО «Самарские коммунальные системы» Ракицкого Д.С. (л.д. 93), в котором указывается, что ООО «Самарские коммунальные системы» не осуществляет приём сточных вод от ООО «Р.» в связи с поломкой канализационной насосной станции и не получает оплату за водоотведение.

Однако содержание данного документа опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, судом обозревались оригиналы двусторонних актов о подаче питьевой воды и приёме сточных вод, подписанных представителями ООО «Р.» и ООО «Самарские коммунальные системы», от 30.04.2017 г. №27392 (л.д. 25), от 31.05.2017 г. №39708 (л.д. 26), от 30.09.2017 г. №74091 (л.д. 72), от 31.10.2017 г. №80898 (л.д. 71), от 30.11.2017 г. №92044 (л.д. 70), согласно которым ООО «Самарские коммунальные системы» ежемесячно осуществляло приём сточных вод от ООО «Р.» в объёмах, равных объёмам поставленной питьевой воды.

К сформулированному в письме от 13.12.2017 г. №6492 утверждению технического директора ООО «Самарские коммунальные системы» Р.. о том, что в актах от 30.04.2017 г. №27392 и от 31.05.2017 г. №39708 допущены технические ошибки, «объёмы водоотведения приняты ошибочно», судья относится критически, поскольку природа такой ошибки никак не объяснена. Судья полагает, что указание в актах на сам факт приёма сточных вод не может быть следствием технической ошибки. Кроме того, содержание актов от 30.09.2017 г. №74091, от 31.10.2017 г. №80898, от 30.11.2017 г. №92044 Ракицкий Д.С. в своём письме не оспаривает.

Более того, судьёй обозревался оригинал акта сверки расчётов между ООО «Р.» и ООО «Самарские коммунальные системы» по договору холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73), из которого усматривается, во-первых, что гарантирующей организацией ежемесячно выставлялись счета за холодное водоснабжение и водоотведение на оплату в тех же размерах, что указаны в актах о подаче питьевой воды и приёме сточных вод за соответствующие месяцы, а, во-вторых, что эти счета оплачивались ООО «Р.». У судьи нет оснований не доверять данному документу, поскольку он подписан со стороны ООО «Самарские коммунальные системы» главным бухгалтером последнего, а также его главным управляющим директором Б.., т.е. лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Самарские коммунальные системы». Судья отдаёт безусловный приоритет акту сверки, подписанному лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Самарские коммунальные системы», перед письмом, подписанным обычным сотрудником названной организации, полномочия которого неясны.

Наконец, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля сотрудник юридической службы ООО «Самарские коммунальные системы» Д.., показавшая, что договор водоотведения между ООО «Р.» и ООО «Самарские коммунальные системы» в отношении объекта на <адрес>, действует, ООО «Самарские коммунальные системы» осуществляет приём сточных вод по этому договору.

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они подтверждаются документально, свидетель не заинтересован в исходе дела и при этом приглашён для дачи показаний должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного судья приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в письме технического директора ООО «Самарские коммунальные системы» Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют действительности.

Таким образом, ООО «Р.» имеет действующий договор водоотведения с гарантирующей организацией и надлежащим образом его исполняет. Гарантирующая организация подтверждает факт приёма сточных вод от ООО «Р.». ООО «Р.» оплачивает услуги гарантирующей организации.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Р.» на момент составления протокола по делу об административном правонарушении выполняло все требования закона (ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») относительно обращения с жидкими бытовыми отходами. Следовательно, им не допущено нарушения требований п.1, 2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.11 ФЗ «Об отходах производства и потребления», а значит, состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, утверждало, что в действительности сточные воды ООО «Р.» не доходили до централизованной системы водоотведения по причине неисправности канализационной насосной станции.

Однако, во-первых, факт приёма гарантирующей организацией ООО «Самарские коммунальные системы» сточных вод от ООО «Р.» подтвержден совокупностью изложенных выше доказательств, которые не опровергнуты должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении.

Во-вторых, если всё же предположить, что сточные воды ООО «Р.» или их часть не попадали в централизованную систему водоотведения по причине неисправности канализационной насосной станции, а документы об их приёме составлялись гарантирующей организацией недобросовестно, то нарушение требований законодательства об обращении с отходами со стороны ООО «Р.» будет иметь место только в том случае, если ему было известно об этом обстоятельстве, и оно, заведомо зная о неисправности канализационной системы ООО «Электроресурс», продолжало использовать её для транспортировки своих сточных вод.

Если же ООО «Решение» не было известно о неисправности канализационной насосной станции, его вина во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания наличия вины ООО «Р.» в совершении вменяемого ему административного правонарушения лежит на должностном лице, составившем протокол по делу об административном правонарушении.

Таких доказательств суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка в цехе эксплуатации канализации ООО «Самарские коммунальные системы» Б.. показал, что из диспетчерской службы организации летом 2016 г., поступила заявка о сливе сточных вод на территорию городского кладбища. Выехав на место, он установил, что стоки льются из канализационных колодцев, расположенных выше колодца №. Наклон канализационного коллектора в этом месте недостаточен для того, чтобы сточные воды поступали самотёком в централизованную сеть. Канализационная насосная станция не работает, вследствие чего стоки не откачиваются и выходят на поверхность. Саму канализационную насосную станцию он не обследовал, вполне возможно, что она исправна. Ему неизвестно, попадает ли часть какая-то стоков в сеть ООО «Самарские коммунальные системы».

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела и при этом приглашён для дачи показаний должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении.

В деле отсутствуют доказательства того, что о факте выхода из строя или отключения канализационной насосной станции ООО «Р. было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты совещания по данному вопросу в Администрации г.о. Самара с участием представителя ООО «Р.» (л.д. 74-75).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении события, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до указанной даты.

Таким образом, ООО Р.» осуществляло сброс стоков в канализационную систему, подключенную к централизованной системе водоотведения на основании действующего договора с гарантирующей организацией. Последняя ежемесячно подтверждала приём сточных вод от ООО «Р.» путём составления акта и выставления счёта-фактуры на оплату, принимала оплату за водоотведение. Как следствие, у ООО «Р.» отсутствовали основания полагать, что его сточные воды не доходят до централизованной системы водоотведения, а просачиваются на поверхность земли. Канализационная сеть ООО «Р.» находится в исправном состоянии. Канализационная насосная станция находится на транзитном участке канализационной системы, принадлежит иному лицу, доказательств того, что ООО «Р.» знало или заведомо должно было знать, что станция отключена, не имеется. Выход стоков на поверхность имел место на земельном участке, не принадлежащем ООО «Р.», доказательства того, что ООО «Р. знало о нём, отсутствуют.

Таким образом, вина ООО «Р.» в пролитии сточных вод на земную поверхность в любом случае не доказана, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Р.» прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)                В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья