Решение по делу № 2-1502/2015 ~ М-1324/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1324/15

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года                                                                                     г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Марчуковой Е.С.,

с участием истицы Масюк А.Н., представителя истицы адвоката Рогановой А.В.,

ответчицы Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюк А.Н. к Никитиной О.В. об определении порядка пользования домовладением, вселении,

установил:

Масюк А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что на основании решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определения Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на домовладение № по <адрес>. Собственником другой ? доли на данное домовладение является ответчица Никитина О.В. Спорное домовладение состоит из жилого дома лит. «А» и тамбура лит. «а», сарая лит. «Б», уборной лит. «У» и сооружений. Жилой дом имеет общую площадь 46,0 кв.м., жилую площадь 28,0 кв.м. и состоит из прихожей под № 1-1 площадью 7,3 кв.м., коридора под № 1-2 площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты под № 1-3 площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты под № 1-4 площадью 11,9 кв.м. и кухни под № 1-5 площадью 7,1 кв.м. Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто, ответчица Никитина О.В. и члены её семьи пользуются домовладением полностью, препятствуя законному праву истицы на ее проживание в доме и не позволяет истице в нем проживать, в связи с чем последняя вынуждена проживать у знакомых. Кроме указанного жилого помещения, другого жилья истица не имеет. Считая нарушенными свои права, истица с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просит определить порядок пользования домовладением № по <адрес>, выделив ей в пользование жилую комнату под № 1-4 площадью 11,9 кв.м., а в пользование ответчицы выделить жилую комнату под № 1-3 площадью 16,1 кв.м., в совместном пользовании оставить места общего пользования (прихожую, коридор, кухню, сарай, уборную и сооружения), а также просит вселить ее в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать ответчицу и проживающих совместно с ней членов ее семьи не чинить ей препятствий в пользовании спорным домовладением. Кроме того, просит взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего расходы на общую сумму 16300 рублей.

Истица и ее представитель адвокат Роганова А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчица Никитина О.В. исковые требования признала частично, по существу пояснила, что препятсвий истице в пользовании домовладением никогда ни чинила и готова вселить последнюю хоть в настоящее время, однако Масюк А.Н. сама ничего не делает для этого. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате экспертизы и услуг представителя возражала, пояснив, что в связи с рассмотрением данного дела она также понесла расходы. Против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя не возражала.

Заслушав истицу, ее представителя, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судебным разбирательством установлено, что Масюк А.Н. на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, что подтверждается копиями решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определения Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской Симферопольского районного бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 6-8, 9-10, 11-12, 13).

Согласно паспорту гражданина РФ Масюк А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

В соответствии с техническим паспортом спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь 46,0 кв.м., жилую площадь 28,0 кв.м. и состоит из прихожей под № 1-1 площадью 7,3 кв.м., коридора под № 1-2 площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты под № 1-3 площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты под № 1-4 площадью 11,9 кв.м. и кухни под № 1-5 площадью 7,1 кв.м. (л.д. 14-17).

Из содержания искового заявления и пояснений истицы следует, что Масюк А.Н. не может распоряжаться своей собственностью, вселиться и проживать в спорном жилом помещении, поскольку ответчица Никитина О.В. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается представленными суду истицей копиями постановлений Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по результатам ее обращений об устранении препятствий в пользовании спорным домовладением (л.д. 74, 78, 79, 81).

Ответчица возражений на исковые требования истицы в данной части не представила.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предложенный истицей Масюк А.Н. вариант пользования домовладением № по <адрес> исходя из размера идеальных долей собственников спорного домовладения, а также с отступлением от размера идеальных долей, является наиболее допустимым (л.д. 49-61).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истица является собственником ? доли указанного домовладения и в силу ст. 209 ГК РФ имеет право пользования принадлежащим ей имуществом и вправе пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности с ответчиком жилым помещением, в том числе, вселиться в домовладение с целью проживания в нем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – домовладением № по <адрес>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 4) и расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д. 47).

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Масюк А.Н. оплатила адвокату Рогановой А.В. 11000 рублей за оказание ею юридических услуг по ведению гражданского дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 5000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела, в ходе его рассмотрения по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институту учета и судебной экспертизы», расходы по оплате экспертизы были возложены на истицу и ответчицу солидарно в равных долях.

Из содержания сопроводительного письма директора Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» следует, что оплата экспертизы произведена частично, а именно истицей Масюк А.Н. в размере 5000 рублей, в связи с чем, ходатайствует об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу ответчицей Никитиной О.В. в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчицы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Масюк А.Н. к Никитиной О.В. об определении порядка пользования домовладением, вселении, - удовлетворить частично.

Вселить Масюк А.Н. в жилое помещение – домовладение № по <адрес>.

Обязать Никитину О.В. и членов ее семьи не чинить препятствий Масюк А.Н. в пользовании домовладением № по <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – домовладением № по <адрес> между Масюк А.Н. и Никитиной О.В., выделив в пользование Масюк А.Н. жилую комнату под № 1-4 площадью 11,9 кв.м., в пользование ответчицы Никитиной О.В. выделить жилую комнату под № 1-3 площадью 16,1 кв.м., а прихожую под № 1-1 площадью 7,3 кв.м., коридор под № 1-2 площадью 3,6 кв.м., кухню под № 1-5 площадью 7,1 кв.м., сарай лит. «Б», уборную лит. «У» и сооружения, - оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с Никитиной О.В. в пользу Масюк А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего в размере 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Никитиной О.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Института учета и судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья: