Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2015 от 28.08.2015

Дело № 12-35/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2015 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Арсентьева Н.И.,

При секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гоглева А.С. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД по Нюксенскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) старшего государственного испектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району Б.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ Гоглев А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, за то, что являясь должностным лицом, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 (п.5.1.17), а именно дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 пешеходный переход установлены не на щитах желто-зеленого цвета, а также отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 «пешеходный переход»(износ 90%). В нарушение п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 пользование такими участками не обеспечивает безопасности дорожного движения участниками дорожного движения. Указанным постановлением Гоглев А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гоглев А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением и указывает, что РСУ ОАО "ВД" не является собственником автомобильных дорог и сооружений на них, а является подрядной организацией по выполнению конкретных видов работ в рамках государственного контракта с КУ ВО «УАД ВО» № от ДД.ММ.ГГГГ. РСУ обязано, как подрядчик, выполнить определенные в приложениях к договору виды работ в пределах квартального планового лимита и доведённой структуры содержания. Заказчик КУ ВО «УАД ВО» производит оплату выполненных работ, при этом не возлагает на подрядчика обязательства по выполнению требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 50597-93. Государственным контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за выполнение требований указанных ГОСТов. Согласно лимиту выделенных денежных средств заказчиком на содержание автомобильных дорог во ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по установке, замене дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, указанных в постановлении ГИБДД, не предусмотрено. Разрешения на данные виды работ сверх установленного норматива от заказчика не поступало, работы, превышающие установленный контрактом лимит, заказчиком не принимаются и не оплачиваются. Требование замены знаков с использованием флуоресцентной пленки является необоснованным, запрета использовать знаки 5.19.1 и 5.19.2 с применением других типов пленок, не имеется. В настоящее время КУ ВО «УАД ВО» финансирует замену дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на автодорогах регионального значения при условии, что существующие знаки вышли из строя (нечитаемые, погнутые, оборвана пленка). Существующие знаки «Пешеходный переход», указанные в постановлении, находятся в удовлетворительном состоянии. По трудовому договору заявитель несет ответственность за безопасность дорожного движения в пределах государственного контракта по содержанию дорог. Считает, что не нарушал положения трудового договора, государственного контракта, его вины в правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ не имеется. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Гоглев А.С. требования жалобы поддержал по доводам в ней изложенным. По существу показал, что РСУ балансодержателем дорог не является. Собственником дорог является ДДХ ВО. Являясь филиалом ОАО "ВД", РСУ выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования на основании государственного контракта №, заказчиком по которому является КУ ВО «УАД ВО». Согласно контракту доводится ежеквартальный лимит на содержание дорог с указанием видов работ. Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении участки автомобильных дорог находятся на содержании ОАО "ВД" в лице РСУ. Виды работ за которые привлечен к ответственности, в контракте не указаны. ГИБДД ссылается на п.5.1.17 ГОСТ 52289-2004, однако он не нашел в содержании данного пункта запрета на использование старых знаков и указания о том, что знаки с фоном синего цвета должны быть заменены на знаки с фоном желтого цвета. Заказ на обустройство дорожной разметки на автодороге <данные изъяты> никто и никогда не делал. Разметку делает ... РСУ входящее в состав ОАО «ВД». По нанесению дорожной разметки существует специальный график, согласно которому указанный вид работ предусмотрен на автоподъезде к <адрес> и на автодороге <данные изъяты>. Несмотря на это РСУ наносит разметку при отсутствии финансирования. Считает, что в отношении дорожной разметки ответственность должно нести КУ ВО «УАД ВО». В момент составления протокола дорожная разметка была нанесена.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району Расторгуев А.Н. по существу показал, что постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Б.О.С.. является законным и обоснованным. В ДД.ММ.ГГГГ указанным сотрудником осуществлялись проверки мест расположения пешеходных переходов, по результатам которого были составлены акты с приложением фотоматериалов. Отсутствие дорожной разметки и несоответствие установленных знаков требованиям ГОСТа создают угрозу безопасности дорожного движения.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Нюксенскому району Б.О.С. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Ведущий инженер КУ ВО «УАД ВО» А.А.В. в отзыве по жалобе Гоглева А.С. сообщил, что вопрос массовой замены дорожных знаков может быть решен только на областном уровне. В его компетенцию входит дача указаний только на установление временных знаков при аварийных ситуациях на мостах и дорогах, а также при проведении ремонтных работ.

Заместитель начальника ДДХ и Т ВО Г.Н.П. в отзыве по жалобе Гоглева А.С. сообщил, что требование ГОСТ Р 52289-2004 о размещении дорожного знака «пешеходный переход» на щитах со световозвращающей флуорисцентной пленкой желто-зеленого цвета введено в действие с 28.02.2014 года, тогда как знаки 5.19.1(2) «пешеходный переход» установлены до этого времени. На автомобильной дороге «<данные изъяты>» дорожная разметка не наносится, так как дорога имеет грунтовое покрытие.

Исполняющий обязанности директора КУ ВО «УАД ВО» Л.А.С. в отзыве по жалобе Гоглева А.С. сообщил, что в соответствии с п.6.26 контракта подрядчик обязан по согласованию с заказчиком выполнять дополнительные сосредоточенные работы по содержанию, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и в соответствии п.7.5 контракта представлять их к оплате как работы, не вошедшие в текущий норматив по содержанию. При выполнении подрядчиком работ, не вошедших в структуру содержания, в объеме превышающем квартальный лимит, они будут также оплачены в рамках цены контракта. Считает, что при вынесении постановления не учтено, что на автомобильной дороге <данные изъяты> дорожная разметка 1.14.1 не наносится, так как дорога имеет грунтовое покрытие, а ГОСТ Р 52289-2004 не запрещает использование дорожных знаков с применением других типов пленок. Указывает, что постановление и протокол в нарушение ст. 29.2 КоАП РФ вынесены одним и тем же должностным лицом.

Заслушав заявителя Гоглева А.С., представителя ОГИБДД Расторгуева А.Н., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 июня 2015 года в 11 часов 50 минут, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, Гоглев А.С. являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004( п.5.1.17), а именно дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» установлены не на щитах желто-зеленого цвета, а также отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 «пешеходный переход»(износ 90%), чем нарушил п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, поскольку пользование такими участками не обеспечивает безопасность дорожного движения его участниками.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении (должность) РСУ Гоглева А.С. административного дела, по результатам расследования которого старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району Б.О.С. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гоглева А.С. к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гоглев А.С. оспаривает вынесенное постановление, указывая на отсутствие его вины в совершении правонарушения.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно трудовому договору №. Гоглев А.С. работает (должность) РСУ ОАО "ВД" с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. п. 2.2.1, 2.2.7 обязан обеспечивать высокое качество выполняемых работ и услуг, пунктом 6.1.10 трудового договора предусмотрено, что (должность) несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с заключенными контрактами и договорами по содержанию дорог.

На основании положения о филиале ОАО "ВД", утвержденного Советом директоров общества ДД.ММ.ГГГГ, РСУ является филиалом ОАО "ВД", управление которым осуществляется (должность), который в соответствие с законом несет ответственность за безопасность дорожного движения (п.п. «д» п. 6.7, п. 6.1. Положения).

Государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, между заказчиком КУ ВО «УАД ВО» и подрядчиком ОАО «ВД», предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, перечисленных в приложениях 1,2 к настоящему контракту. Подрядчик обязан в период действия контракта обеспечить безопасное движение транспортных средств по дорогам, перечисленным в приложении 1,2 контракта. Указанный контракт действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1., 5.1.1, 5.1.5 государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУ ВО «УАД ВО» и подрядчиком ОАО «ВД», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, перечисленных в приложениях 1 и 2 к настоящему контракту. Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию дорог, в период действия контракта обеспечить безопасное движение транспортных средств по дорогам, перечисленным в приложении 1 и 2 контракта.

В приложении 1 к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в перечень автомобильных дорог, передаваемых подрядчику для выполнения работ по содержанию включены дороги: <данные изъяты>.

На основании п.п 4 п. 6 приказа Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012г. «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков; уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) он определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с разделом 5 Приложения N 1 и разделом 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения; горизонтальная разметка 1.14.1 ("зебра") обозначает пешеходный переход.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТам 13508 и 23457 и утвержденным схемам. Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными материалами.

В соответствии с п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках.

Знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу (пункт 5.6.24). Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается окрашивать покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устраивать желтое покрытие противоскольжения (пункт 6.2.17).

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что требования ГОСТ Р 52289-2004 не содержат запрета использования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" с другими типами пленок.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" под стандартом понимается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 46 данного Федерального закона со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Таким образом, в силу ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" требования ГОСТ Р 52289-2004 являются обязательными для исполнения, поскольку в данном случае соответствующие технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, в связи с чем отвечает обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства о техническом регулировании.

Довод Гоглева А.С. о том, что РСУ не является собственником дорог и сооружений на них, а КУ ВО «УАД ВО» в рамках государственного контракта не возлагает на РСУ обязанности по выполнению требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 50597-93 суд находит не состоятельными, как противоречащие требованиям действующего законодательства РФ.

Довод о лимите выделенных средств и выполнении работ за пределами лимита опровергаются отзывом КУ ВО «УАД ВО», в котором сообщается о возможности оплаты всех выполненных работ по итогам календарного периода.

Довод Гоглева А.С. о том, что он несет ответственность за безопасность дорожного движения в пределах государственного контракта, основан на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Довод Гоглева А.С. о том, что ответственность за отсутствие дорожной разметки должно нести КУ «УАД ВО» опровергается вышеприведенными требованиями действующего законодательства РФ, которое возлагает указанную обязанность на лицо, которое осуществляет содержание дорог.

Довод заинтересованных лиц о том, что дорога <данные изъяты> является дорогой с грунтовым покрытием, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что Гоглев А.С. является субъектом рассматриваемого правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод КУ ВО «УАД ВО» о нарушении ст. 29.2 КоАП РФ в виду составления протокола и вынесения постановления одним лицом суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Положения КоАП РФ не предусматривают запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если указанное должностное лицо в силу положений главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела(Постановление ВС РФ от 13.01.2012 № 48-АД11-6)

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Гоглев А.С. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства РФ по обустройству дорожных знаков и нанесению дорожной разметки.

Отсутствие в местах расположения пешеходных переходов ясно видимой дорожной разметки(1.14.1) и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета создает непосредственную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Гоглева А.С. в совершении административного правонарушения доказана и содеянное им правильно квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Назначенное Гоглеву А.С. наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей является справедливым и обоснованным, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району Б.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Гоглеву А.С. административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гоглева А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.И. Арсентьев