Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2023 ~ М-2087/2023 от 15.08.2023

                                                                               Дело № 2-2329/2022

                       УИД 73RS0013-01-2022-004304-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                                                    г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Веденевой Э.В., Казиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к Семенову А. А. о демонтаже гаража, ограждения и навеса,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в суд с названным иском, указав, что по результатам проверки муниципальным инспектором составлен акт проверки, согласно которому в действиях ответчика выявлено нарушение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Постановлением Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 01.09.2022 №* «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области» утверждены границы жилой зоны.

В ходе проверки установлено, что за границами отведенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами линии застройки самовольно размещен металлический гараж, металлический навес, металлический забор. Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 480 кв.м по адресу: <адрес>, находится в собственности Семенова А.А.

Законные или договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчика отсутствует, необходимо приведение фактических границ участка в соответствии с плановыми границами путем освобождения земель общего пользования.

Истец направил ответчику уведомление от 07.07.2023 №* с целью устранения нарушений. Согласно акту повторного обследования земельного участка, составленного отделом муниципального контроля Администрации города Димитровграда ответчик не предпринял мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

       Просят обязать Семенова А.А. освободить территорию общего пользования по адресу: <адрес> путем демонтажа гаража, ограждения и навеса в границы отведенного земельного участка за линию застройки.

Судом в порядке досудебной подготовки к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Димитровграда Ульяновской области, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда».

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Р.Ф. Демьянчук О.С., действующая на основании доверенности (л.д.61) исковые требования, изложенные в иске, поддержала, указав, что поводом для проведения проверки обследования земельного участка по адресу: <адрес> послужило заявление жителя соседнего дома. В ходе осмотров земельного участка установлено, что ответчик самовольно захватил землю общего пользования, возвел на нем гараж, забор и навес. Они направляли требование о добровольном демонтаже, но требования не исполнены. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, пояснила, что в соответствии с проектом детальной планировки общественного центра города Димитровграда, разработанным РОСНИПИ УРАБНИСИТИКИ (Госстрой России) красная линия по улице <адрес> проходит по линии застройки улицы и проходит по границе земельного участка (л.д. 60). Просит иск удовлетворить.

Ответчик Семенов А.А. иск не признал, указав, что земельный участок по <адрес> принадлежит ему на праве собственности. В 2005 году он в качестве элемента благоустройства придомовой территории перед домом засыпал яму, возвел металлические гараж, навес к дому и забор. Администрация города уже обращалась с таким иском, но отказалась от иска. Не отрицает, что гараж, навес и ограждение возвел на землях общего пользования без соответствующего согласования. Разрешение ему дали только устно, без оформления. Просил отказать в удовлетворении иска.

      Представители третьих лиц Администрации г. Димитровграда, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель Администрации г. Димитровграда просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 72). Представитель МКУ «УАиГ» сообщил, что красная линия земельного участка по <адрес> проходит по границе земельного участка (л.д. 66).

          Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1473/2005, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органом местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

         На основании Положения о комитете по управлению имуществом г.Димитровграда, утвержденного Решением Городской Думы г.Димитровграда от 31.10.2018 №* с 1 января 2019 года Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обеспечивает реализацию полномочий города Димитровграда по владению, использованию земельными участками, расположенными в границах города Димитровграда и являющимися муниципальной собственностью, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

      Поскольку Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г.Димитровграда реализует полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в т.ч. земельными участками, суд приходит к выводу, что Комитет по управлению имуществом имеет право на иск в процессуальном смысле.

      Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

      Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

     В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

      Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

      Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

      В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

      Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

      Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Постановлением Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 01.09.2022 №* «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области» утверждены границы жилой зоны.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 480+/-7,6 кв.м по адресу: <адрес>, с 06.05.2004 находится в собственности Семенова А.А., что следует из выписки ЕГРН от 10.07.2023 (л.д. 30-34,39-48). Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, по адресу: <адрес>, с 06.05.2004 также принадлежит на праве собственности Семенову А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 49-52).

Планом красной линии по <адрес> (л.д. 66 оборот, 69 оборот, 75,76) подтверждается, что она проходит по границе земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик самовольно возвел за границами отведенного земельного участка №* по <адрес> и красной линии на землях, входящих в состав территории общего пользования, гараж, ограждение и навес к жилому дому.

     Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается служебной запиской от 03.05.2023 с фототаблицей от 25.04.2023, актом обследования земельного участка от 31.07.2023, составленного отделом муниципального контроля Администрации города Димитровграда с фототаблицей (л.д.16-18,27-28).

      Администрацией города Димитровграда разрешений на строительство (реконструкцию) объектов по указанному адресу не выдавалось, что ответчик Семенов А.А. не оспаривал. Доказательства в подтверждение доводов, что ему разрешили установить спорные объекты представители администрации в 2005 году в нарушение ст. 56 ГПК РФ Семеновым А.А. не представлены.

      Доводы ответчика Семенова А.А. о применении срока исковой давности суд отклоняет, поскольку срок исковой давности на заявленные требования об устранении нарушения прав истца, который обеспечивает реализацию полномочий города Димитровграда по владению, использованию земельными участками, расположенными в границах города Димитровграда и являющимися муниципальной собственностью, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)), не распространяется.

    Оценивая доводы Семенова А.А. о прекращении производства по делу, поскольку в 2005 году Администрация г. Димитровграда отказалась от иска с теми же требованиями, суд исходит из следующего.

    Материалами гражданского дела Димитровградского городского суда № 2-1473/2005 по иску Администрации г. Димитровграда к Семенову А.А. о понуждении освободить земельный участок от недвижимости и приведении его в первоначальное состояние подтверждается, что в обоснование исковых требований истец указывал, что Семенов А.А. огородил забором земельный участок по <адрес> и установил металлический гараж. Из пояснений ответчика следует, что спорные гараж, навес и ограждение были возведены до разрешения этого спора и были предметом заявленного иска. Вместе с тем, протоколом судебного заседания от 26.12.2005 подтверждается, что представитель истца заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчиком освобожден земельный участок в добровольном порядке до судебного заседания. В связи с чем определением от 26.12.2005 производство по делу было прекращено.

    Таким образом, в рассматриваемом деле спорные объекты выявлены 25.04.2023, то есть уже после 2005 года. При таких обстоятельствах, события 2005 года правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

    Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что в его доме проживает престарелая мать, имеющая инвалидность, поскольку такое обстоятельство также не может иметь правового значения для рассмотрения спора по существу.

      Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не "предусмотрено федеральным законом.

      На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

      Ответчиком не представлено доказательств того, что самовольное строительство сооружений (гаража, навеса и ограждения) на землях общего пользования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

      Таким образом, сооружения (гараж, навес и ограждение), возведены ответчиком Семеновым самовольно, размещены за пределами красной линии, совпадающей с линией застройки, не могут быть признаны соответствующими Правилам землепользования и застройки г.Димитровграда, нарушают охраняемые законом права и интересы третьих лиц, поскольку препятствует надлежащим образом использовать по назначению земельный участок общего пользования, соответственно указанные сооружения подлежат демонтажу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к Семенову А. А. о демонтаже гаража, ограждения и навеса удовлетворить.

            Обязать Семенова А. А. (<данные изъяты>) за свой счет освободить земельный участок муниципального образования «город Димитровград» общего пользования путем демонтажа гаража, ограждения и навеса, выходящих за границы земельного участка №* по <адрес>, кадастровый №* и красной линии по <адрес>.

             Взыскать Семенова А. А. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) руб.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 19.10.2023 года.

Председательствующий судья:                                                               С.В. Федосеева