Решение по делу № 2-1508/2016 ~ М-709/2016 от 21.03.2016

         Дело № 2-1508/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 13 июля 2016 года дело по иску Данильчик О.В. к ООО «Садко» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данильчик О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Садко» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в связи с лишением возможности устроиться на новую работу в размере <....> рублей. В обоснование требований указала, что неоднократно обращалась в суд с заявлениями по поводу невыдачи ей трудовой книжки. В результате действий работодателя ООО «Садко» истица не может устроиться на работу с __.__.__ в связи с тем, что трудовая книжка работодателем ей по настоящее время не выдана.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4).

Ответчик, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела повесткой в судебном заседании не присутствовал, своего представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что дважды направлял истце предложение дать согласие на направление трудовой книжки по почте, письма возвращены почтой по истечении срока хранения. Трудовая книжка направлена судебным приставам-исполнителям (л.д. 11).

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте УФССП по Республике Коми ФИО1 показала, что на основании решения Интинского городского суда от 09.06.2015 по делу № 2-864/2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ____ УФССП по РК __.__.__ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Садко». Выплаты по решению суда произведены в полном объеме. Должник ООО «Садко» предоставил копии заказных уведомлений, направленных в адрес истца с предложением дать согласие на пересылку трудовой книжки, уведомления возвращены, причина их возврата – адресат не получил. 02.02.2016 в адрес истца судебным приставом-исполнителем было направлено письмо с информацией по поводу трудовой книжки. Письмо было направлено простым письмом, так как заказные письма от истицы возвращаются по истечении срока хранения. От истца не поступило никаких сведений. Поскольку исполнительное производство в отношении ООО «Садко» длительное время оставалось без исполнения в части передачи трудовой книжки, судебный пристав-исполнитель сама предложила ФИО2 направить трудовую книжку истицы в ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми, что имеет возможность окончить исполнительное производство. 05.05.2016 директором ООО «Садко» ФИО2 в ОСП по г. Инте предоставлена трудовая книжка истицы с записями по решению суда. В настоящее время трудовая книжка находится у судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства. О том, что истица не проживает по адресу: ____, свидетелю известно не было. Истица не сообщала судебному приставу-исполнителю о перемене адреса.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Данильчик О.В. работала в ООО «Садко» с __.__.__ по __.__.__.

Решением Интинского городского суда от 09.06.2015 по делу № 2-864/2015 на ООО «Садко» возложена обязанность оформить и выдать Данильчик О.В. трудовую книжку с внесением в нее записей о приеме на работу на должность продавца __.__.__ и об увольнении по собственному желанию __.__.__; с ООО «Садко» в пользу Данильчик О.В. взыскан средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб. (л.д.5-6). Решение суда вступило в законную силу __.__.__.

Решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ с ООО «Садко» в пользу Данильчик О.В. взысканы средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб. (л.д.7). Решение суда вступило в законную силу __.__.__.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инта возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Садко» на основании вышеуказанного решения суда от __.__.__.

__.__.__ и __.__.__ ответчиком по адресу: ____ направлялись уведомления о необходимости дать согласие на пересылку трудовой книжки по почте. Письма в адрес истицы возвращены ответчику по истечении срока хранения (л.д. 11, 12). __.__.__ ответчик направил трудовую книжку истицы судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя, задержавшего выдачу работнику трудовой книжки, только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

С __.__.__ ответчик не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в связи с направлением в адрес истицы уведомления, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. При этом, поскольку отсутствуют доказательства уведомления истицей ответчика о перемене ею адреса места жительства либо о временном выезде за пределы г. Инты, уведомление, направленное по адресу: ____ ____, считается надлежащим, поскольку такой адрес истица указывала при рассмотрении гражданских дел № 2-864/2015, 2-1699/2015. Новый адрес истица не сообщила не только ответчику, но и судебному приставу-исполнителю.

За период с __.__.__ по __.__.__ требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки данной норме истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на работодателя ответственности по ст. 234 Трудового кодекса РФ. Материалами дела не подтвержден факт лишения истца возможности трудиться по причине отсутствия трудовой книжки. Истцом до настоящего времени не получена трудовая книжка не по вине работодателя, а ввиду отсутствия у работодателя и судебного пристава-исполнителя адреса фактического места проживания истца.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в которых истцу отказано в полном объеме, они также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Данильчик О.В. в иске к ООО «Садко» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с __.__.__ по __.__.__, компенсации морального вреда в размере <....> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016.

Судья Л.В. Махнева