Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2014 (2-8262/2013;) ~ М-7357/2013 от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев В.В. обратилась в суд с иском к Петросяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

В обоснование исковых требований истец Зайцев В.В. ссылался, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, при котором водитель Петросян А. В. управляя автомашиной ЗИЛ-ММЗ 3554 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомашинами NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на момент ДТП Зайцеву В.В., и под его управлением; с автомашиной KIA CARENS, государственный регистрационный знак № под управлением Наумова М.Ю., с автомашиной NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № под управлением Некрасова П.К. и с автомашиной RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением Янова С.В. Виновным в данном ДТП, допустившим нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 24.5 часть 1 п.2 КоАП РФ был признан водитель автомашины ЗИЛ-ММЗ 3554 государственный регистрационный знак № Петросян А. В.. Данное определение отдела ГИБДД МУ МВД «<данные изъяты>» об отказе возбуждении дела об административном правонарушении Петросян А.В. не обжаловал, и оно вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля, для определения реального размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, составленного в «НЕЗАВИСМОЕ ЭКСПЕТРНОЕ БЮРО», с учетом износа и с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий реальный ущерб причиненный истцу составил <данные изъяты> рублей (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - <данные изъяты> рублей + утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты> рублей). На организацию проведения независимой экспертизы он понес расходы в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомашины ЗИЛ-ММЗ 3554 государственный регистрационный знак № Петросяна А. В. застрахована по полису серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Страховая компания «Согласие», представив все необходимые документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвела ему выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик дополнительно был застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по риску возмещения ущерба в ООО «Страховая компания «Согласие» и согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. С учетом уточнения исковых требований истец Зайцев В.В. просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Зайцев В.В. уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Центра независимой экспертизы, стал просить суд взыскать с ответчика в ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., дополнительно ссылаясь на то, что к Петросяну А.В. у истца требований нет, поскольку он застраховал свою ответственность не только по договору ОСАГО, но по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Петросяну А.В., прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца Зайцева В.В. – Романов О.Л, исковые требования к ООО «Страховая компания «Согласие» поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав заключение судебной автооценочной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, при котором водитель Петросян А. В. управляя автомашиной ЗИЛ-ММЗ 3554 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомашинами NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на момент ДТП Зайцеву В.В. и под его управлением; с автомашиной KIA CARENS, государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова М.Ю., с автомашиной NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № под управлением Некрасова П.К. и с автомашиной RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Янова С.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «<данные изъяты>» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании статьи 24.5 часть 1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное установлено не только объяснениями представителя истца, но копиями справки о ДТП (<данные изъяты>), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (<данные изъяты>), карточки учета транспортного средства (<данные изъяты>), ПТС (<данные изъяты>).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: ЗИЛ-ММЗ 3554 государственный регистрационный знак №, NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, KIA CARENS государственный регистрационный знак №, NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя Петросяна А.В.

Вместе с тем судом установлено, что ответственность водителя Петросяна А.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) (<данные изъяты>).

Кроме того, Петросяном А.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Страховая компания «Согласие» (полис серия № № - ЁГОНС) с лимитом ответственности по страхованию автогражданской ответственности <данные изъяты> руб.

Истец Зайцев В.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Признав данный случай страховым ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора обязательного страхования платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля, для определения реального размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, составленного в «НЕЗАВИСМОЕ ЭКСПЕТРНОЕ БЮРО», с учетом износа и с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий реальный ущерб причиненный истцу составил <данные изъяты> рублей (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - <данные изъяты> рублей + утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты> рублей).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма в рамках договора добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету (<данные изъяты>), копией платежного поручения (<данные изъяты>).

Поскольку ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» был несогласен с представленным истцом отчетом, судом была назначена по делу судебная автооценточная экспертиза.

Согласно заключению судебной автооценочной экспертизы Центра независимой экспертизы собственности № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП – <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов Центра независимой экспертизы собственности №, так как он является технически-обоснованным, не противоречит совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, причиненный истцу имущественный вред в связи с данным ДТП составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Принимая во внимание, что лимит ответственности по договорам страхования ООО «Страховая компания «Согласие» не исчерпан, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что представленный истцом отчет незначительно отличается от выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Суд считает понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, а потому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцева В. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Зайцева В. В. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. ( <данные изъяты>.).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись