Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2014 ~ М-3565/2014 от 15.05.2014

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцевой <данные изъяты> к ООО «Группа компаний Волжские берега» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Группа компаний Волжские берега» к Зайцевой НВ о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истица Зайцева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что на основании гарантированного письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик OОО «Группа компаний «Волжские берега» должен истице денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Данную денежную сумму он обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в установленным срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. Истица неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать, обещая погасить долг в более поздние сроки. ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО «Группа компаний «Волжские берега» было направлено извещение о добровольном погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ года. Между истицей и ответчиком была согласована сумма долга, которая на ДД.ММ.ГГГГ гол составила <данные изъяты> рублей. Впоследствии ответчиком истице была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Сумма, долга в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Долговые обязательства ООО «Группа компании «Волжские берега» перед истицей так и не были исполнены в полном объеме. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят: сумма задолженности <данные изъяты> рублей, период просрочки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 120 дней ставка рефинансирования: 8<данные изъяты> копейки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истица понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО «Группа компаний «Волжские берега» в ее пользу денежные средства (основной долг) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, в обоснование своих уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Группа компаний "Волжские берега" был заключен договор аренды транспортного средства Интернационал <данные изъяты> с регистрационным знаком № 163, полуприцеп с регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Группа компаний "Волжские берега" был заключен договор аренды транспортного средства Фрейтлайнер с регистрационным знаком <данные изъяты>, полуприцеп с регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно данным договорам на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа компаний "Волжские берега" должны были истице денежные средства за аренду транспортных средств в размере 3 073 363 рубля. Образовавшийся долг они обещались погасить на основании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей еженедельно. Так как долговые обязательства по договорам аренды по гарантийному письму исполнены не были, то ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Группа компаний "Волжские берега" с извещением о выплате вышеуказанного долга. Между истицей и генеральным директором ООО "Группа компаний "Волжские берега" С. была согласована сумма долга, которая составила <данные изъяты> рублей. Впоследствии ответчиком истице была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей и сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящий момент задолженность по договорам аренды составляет <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды транспортных средств истица понесла расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного истица просила суд взыскать с ООО "Группа компаний "Волжские берега" в ее пользу денежные средства (основной долг) в сумме 1 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик ООО «Группа компаний «Вволжские Берега» не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Зайцевой Н.В. о признании договора займа не заключенным и взыскании денежных средств. В поддержание своих встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Зайцева Н.В. обратилась с извещением о задолженности в адрес ООО «ГК «Волжские берега», с требованием погасить задолженность, якобы образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ на основании какого-то гарантированного письма от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в разговоре с Генеральным директором ООО «ГК «Волжские берега» Зайцева Н.В., пояснила, что сумма, указанная в извещении является завышенной, и ей будет на самом деле достаточно суммы в размере <данные изъяты> рублей, после чего, уменьшение требования Зайцевой Н.С. согласовали и отразили записью в левом верхнем углу извещения Зайцевой Н.В. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Генерального директора ООО «ГК «Волжские берега» назначена комиссия по проверке сведений, о наличии каких-либо сделок с Зайцевой. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. Зайцева Н.В. повторно явилась в офис ООО «ГК «Волжские берега» с требованием о выплате денежных сумм, в противном случае, угрожала подачей иска в суд. В целях недопущения подачи Зайцевой Н.В. иска в суд до завершения проверки, назначенной Приказом № Генерального директора ООО «ГК «Волжские берега» от ДД.ММ.ГГГГ., Зайцевой Н.В. была выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение факта передачи денежных средств, Зайцева Н.В. выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств.

Вместе с тем, согласно акту проверки первичных бухгалтерских документов ООО «ГК «Волжские берега» от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо договоров, заключенных с Зайцевой не выявлено, гарантийные письма Зайцевой не выдавались. Таким образом, ответчик считает сумму, ошибочно выданную Зайцевой Н.В. на основании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ., полученную Зайцевой Н.В. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением. Кроме того, представленное истцом гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться договором займа.

Из содержания гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ г., не следует указания на факт передачи истцом ответчику какой-либо суммы, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче денежных средств в долг, не отражает установленного предмета, а также обязательств, необходимых для договора займа и не обладает признаками договора. В связи с этим, каких-либо обязательств не порождает. Таким образом, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. не обладает признаками договора займа, в связи с чем, доводы истца о возврате суммы по договору займа являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного ответчик просил суд признать договор займа, на основании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком незаключенным. Взыскать с Зайцевой Н.В. в пользу ООО «Группа компаний «Волжские берега» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, переданного Зайцевой Н.В. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., судебные издержки, выразившиеся в уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Зайцева Н.В. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда. Так же дополнила, что задолженность образовалась в результате использования автотранспорта принадлежащего истице, актов приема – передачи транспортных средств у нее не имеется и путевых листов так же не имеется. Встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «ГК «Волжские берега» по доверенности Арутюнян К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, подробно изложенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержал.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Ритэк» по доверенности Юрикова С.И. в судебном заседании пояснила, что у них действительно имелись договорные отношения с ответчиком по перевозке грузов, но какими автомобилями ответчик осуществлял доставку им не известно, поскольку оплата осуществлялась на основании счет фактур.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истица в обоснование своих трбований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Группа компаний "Волжские берега" был заключен договор аренды транспортного средства Интернационал <данные изъяты> с регистрационным знаком №, полуприцеп с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Группа компаний "Волжские берега" был заключен договор аренды транспортного средства Фрейтлайнер с регистрационным знаком №, полуприцеп с регистрационным знаком № 63. Согласно данным договорам на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа компаний "Волжские берега" должны были истице денежные средства за аренду транспортных средств в размере <данные изъяты> рубля и образовавшийся долг общество обещало погасить на основании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей еженедельно. Так как долговые обязательства по договорам аренды по гарантийному письму исполнены не были, то ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Группа компаний "Волжские берега" с извещением о выплате вышеуказанного долга. Между истицей и генеральным директором ООО "Группа компаний "Волжские берега" Сечкиной Н.С. была согласована сумма долга, которая составила <данные изъяты> рублей. Впоследствии ответчиком истице была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей и сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в настоящий момент задолженность по договорам аренды составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд полагает, что истцу суду не было представлено допустимых доказательств об имеющейся договоренности между сторонами и доказательств подтверждающих использование ответчиком автотранспортных средств, принадлежащих истице на праве собственности, а представленные истцом доказательства опровергаются другими собранными по делу доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в их совокупности.

Кроме того, согласно п. 2.1. заключенных договоров аренды, передача автомобиля осуществляется в течении 1 дня с момента подписания договора, между тем истицей суду не было представлено, доказательств (акта приема – передачи транспортных средств) подтверждающих передачу ответчику транспортных средств и исполнения заключенных договоров аренды, а так же доказательств использования ответчиком вышеуказанных транспортных средств в соответствии с условиями договоров аренды, а судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Из материалов дела следует, что согласно акту проверки первичных бухгалтерских документов ООО «ГК «Волжские берега» от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо договоров, заключенных с Зайцевой Н.В. не выявлено и из представленных ответчиком документов усматривается, что истица в контрагентах общества не значится.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Зайцевой Н.В. не имеется.

Ответчиком ООО «ГК «Волжские берега» заявлены встречные исковые требования о признании договора займа, на основании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком незаключенным. Взыскании с Зайцевой Н.В. в пользу ООО «Группа компаний «Волжские берега» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, переданного Зайцевой Н.В. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., судебные издержки, выразившиеся в уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что договор займа на основании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ. не заключался.

Встречные исковые требования о взыскании с Зайцевой Н.В. в пользу ООО «Группа компаний «Волжские берега» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, переданного Зайцевой Н.В. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., судебных издержек, выразившиеся в уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ООО «Группа компаний «Волжские берега» во встречном иске ссылается на тот факт, что согласно акту проверки первичных бухгалтерских документов ООО «ГК «Волжские берега» от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо договоров, заключенных с Зайцевой Н.В. не выявлено и из представленных документов усматривается, что истица в контрагентах общества не значится.

Таким образом, суд полагает, что самим ответчиком не отрицается тот факт, что выплаченные Зайцевой Н.В. <данные изъяты> рублей были выплачены во исполнение несуществующего обязательства, и ответчику было известно об отсутствии обязательств общества перед Зайцевой Н.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Группа компаний «Волжские берега» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой НВ отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Группа компаний Волжские берега» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014 года.

Судья Промышленного

районного суда г. Самары Колояров И.Ю.