Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2013 ~ М-1279/2013 от 18.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20.11.2013 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца Насановой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насановой <данные изъяты> к Михеевой <данные изъяты> о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Насанова С.А. обратилась в суд с иском к Михеевой З.И. о взыскании причиненных ей убытков и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли – продажи в течение двух месяцев с даты заключения предварительного договора. В настоящее время Михеева З.И. необоснованно уклоняется от заключения основного договора купли – продажи, при этом причины такого отказа не поясняет. В связи с уклонением ответчика от заключения договора купли – продажи жилого дома и земельного участка ей были причинены убытки, которые выразились в расходах: на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого дома, выполненного ООО «Центр Экспертизы и Оценки», в размере 3500 рублей; за составление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области Непрокиной В.Е. в размере 1000 рублей; за составление Согласия на совершение сделки № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенных нотариусом г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области Непрокиной В.Е. в размере 1400 рублей; за составление предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей; за получение выписок из ЕГРП на жилой дом и земельный участок в размере 450 рублей; звонок родственникам ответчика на сумму 80 рублей 50 копеек. Все расходы она понесла лично и в целях заключения договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, поскольку данные документы были необходимы ей для оформления кредита на сумму 2 000 000 рублей в ОАО «Сбербанк России». Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 7130 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен супруг истца Насанов <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Насанова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что с ответчиком предварительно договорились, что ДД.ММ.ГГГГ заключат сделку. На тот момент ей с мужем был одобрен ипотечный кредит в ОАО «Сбербанк России», в банке «Форштадт» она заказала к получению денежные средства со своего счета для уплаты ответчику. 25.08.2013 года Михеева З.И позвонила в 8 утра и сказала, что отказывает в продаже дома. Когда приехали к ней и попытались выяснить причину, она сказала, что не может найти другое жилье. Ей стали предлагать другие условия, в том числе и с отсрочкой вселения до 01.01.2013 года. Вместо обсуждения каких-либо вариантов ответчик отказалась и уехала в г. Сыктывкар к сыну. Впоследствии она с мужем была вынуждена обратиться с повторной заявкой в банк, они подыскали другое жилье, сейчас его уже купили. С иском о понуждении к заключению договора купли-продажи к ответчику обращаться не стала, так как не хотела таким путем приобретать дом. В дальнейшем она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить расходы, понесенные при подготовке к заключению договора купли-продажи. Она сначала обещала все вернуть, затем сказала, что у нее нет денег. Все расходы были понесены для целей заключения договора купли-продажи и ипотечного договора. По телефону он звонила сыну ответчика, так как Михеева З.И. все время ссылалась на него. Моральный вред обосновывает тем, что после отказа в заключении договора она себя плохо почувствовала, у нее поднялось давление. Она обратилась в больницу, ей было назначено лечение. В настоящее время ответчик вновь продает свой дом, что подтверждается объявлением в газете. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Михеева З.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленном суду письменно отзыве исковые требования Насановой С.А. не признала в полном объеме, указала, что предварительный договор действительно заключала с истцом, но он был предназначен только для получения ипотечного кредита покупателями. Им было изначально известно, что договор она сможет заключить только после того, как подберет себе жилье в другом городе. Также истец не обращалась к ней с предложением заключить договор, как и не обращалась в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи дома. На основании изложенного считает, что не должна возмещать истцу убытки. Требование о компенсации морального вреда на законе не основаны, в его удовлетворении также просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Насанов Ж.Б. в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1ст.429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п.5ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4ст.445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п.4ст.445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Насановой С.А. и Михеевой З.И. был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Из пункта 4.1 договора следует, что договор является предварительным и содержит основные условия для заключения основного договора, который стороны обязались заключить в течение двух месяцев с даты заключения настоящего договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что договор купли – продажи до настоящего времени сторонами не заключен, это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец пояснила в суде, что она была готова заключить договора купли-продажи, у них был определен день обращения в Управление Росреестра по Оренбургской области для заключения договора, но сделка не состоялась по вине ответчика.

По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Поршина С.И., которая показала, что истец с мая месяца 2013 года начала готовить документы для приобретения дома у Михеевой З.И. Ответчик каждый раз все откладывала сделку под различными предлогами, при этом отказывалась брать задаток. В результате догвоорились заключить сделку ДД.ММ.ГГГГ года. В этот день она видела истца возле банка и хотела поздравить с покупкой, однако истец была расстроена и сказала, что Михеева З.И. отказала в продаже дома.

Кроме того, истцом представлены суду письменные документы, а именно справка акционерного коммерческого банка «Форштадт» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Насанова С.А. снимала со своего счета в банке деньги в сумме 1389791,83 рубля, в этот же день вернула их на новый счет, и справку ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Насановой С.А. был одобрен ипотечный кредит на приобретение готового жилья по адресу <адрес> в размере 2000000 рублей.

Указанные доказательства подтверждают, что истец Насанова С.А. была намерена заключить сделку купли-продажи, данная сделка не состоялась по причине уклонения от ее совершения ответчиком Михеевой З.И. Это косвенно подтверждается и тем, что в настоящее время Михеева З.И. вновь продает принадлежащий ей дом и земельный участок, что усматривается из объявления в газете «Поисковик» № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного на 3 странице с указанием контактных телефонов, один из которых <данные изъяты>.

Согласно ответу «Ростелеком» на запрос суда, абонентский номер <данные изъяты> установленный по адресу <адрес> зарегистрирован на Михееву <данные изъяты>.

Таким образом, факт совершение ответчиком виновных действий (уклонение от заключения договора купли - продажи) нашел свое подтверждение в судебном заседании, что также подтверждает доказанность факта нарушения прав Насановой С.А. В опровержение этого факта ответчиком никаких доказательств суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею убытки, которые были ей причинены в результате уклонения ответчика от заключения договора купли продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ответчику и расположенных по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что для покупки дома и земельного участка они с супругом хотели оформить кредит на сумму 2000000 рублей в ОАО «Сбербанк России», для этих целей ей необходимо было представить банку правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, оценку данного имущества, нотариально удостоверенное согласие супруга и ее. Кроме того, в связи с занятостью супруга, он выдал ей нотариально удостоверенную доверенность на совершение сделки от его имени. В виду юридической неграмотности они обращались в ООО «Центр Оценки и Недвижимости», где им помогли составить предварительный договор. Общая сумма расходов составила 7049,50 рубля.

Как было указано выше, убытки могут быть взысканы судом при условии представления доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также их размера.

Учитывая изложенное, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оценке имущества, получению выписок из ЕГРП, составлению договора, составлению нотариально удостоверенных документов находятся в причинно-следственной связи между неисполнением Михеевой З.И. обязательств по предварительному договору и понесенными истцом вышеуказанными расходами, поэтому исковые требования Насановой С.А. в данной части подлежат удовлетворению, они подтверждаются материалами дела, поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца 7049,50 рубля.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на междугородний звонок в сумме 80 рублей 50 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что эти расходы являлись разумными, необходимыми и оправданными. Так, не представлено доказательств принадлежности этого номера телефона, не доказана необходимость телефонного разговора с родственниками ответчика, которые являлись участниками сделки.

Кроме этого, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Поскольку отказом в заключении договора купли-продажи были нарушены имущественные права истца, а закон в этом случае не предусматривает компенсацию морального вреда, то основания для удовлетворения требования о взыскании 50000 рублей в счет компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 4130,5 рубля, судом удовлетворены в размере 7050 рублей, что составляет 99,29%, а потому возмещению подлежат расходы в сумме 397 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 7 447 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░ ░░░:

- 7 050 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 397 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.11.2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░