Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2015 ~ М-2667/2015 от 21.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего по делу судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Тимофеевой О.А. к Вовченко С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак №, под управлением Вовченко С.Ф. и Хендай IX 35, государственный регистрационный знак № – 26, под управлением Тимофеевой О.А., а также ВАЗ 1183, государственный регистрационный знак № – 26, под управлением С.А.Ю. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан Вовченко С.Ф. В результате произошедшего дорожного происшествия автотранспортному средству истца Тимофеевой О.А. были причинены механические повреждения.

Тимофеева О.А. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Вовченко С.Ф. о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований, Тимофеева О.А. указала, что страховая ответственность виновника ДТП Вовченко С.Ф. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС №, а страховая ответственность потерпевшего также застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС №. В установленные законом сроки она обратилась в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, представив необходимый пакет документов. ЗАО СГ «УралСиб» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного восстановления поврежденного автотранспортного средства, она обратилась к независимому эксперту оценщику для проведения повторной автотехнической экспертизы. На основании проведенного осмотра был составлен отчет независимого эксперта, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы ЗАО СГ «УралСиб» с ответчика Вовченко С.Ф., являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ответчика Вовченко С.Ф. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тимофеева О.А. и её представитель Каргина С.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, но направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Тимофеевой О.А. и её представителя Каргиной С.Н.

Ответчик Вовченко С.Ф. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известном месту жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Представитель истца Тимофеевой О.А. по доверенности Каргина С.Н. направила суду заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в судебное заседание, о чем было вынесено определение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак №, под управлением Вовченко С.Ф. и Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Тимофеевой О.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также ВАЗ 1183, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.Ю. В результате произошедшего дорожного происшествия автотранспортному средству Тимофеевой О.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Вовченко С.Ф. допустил столкновение с автомашиной Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Тимофеевой О.А. и ВАЗ 1183, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.Ю., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, материальная ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля Тимофеевой О.А. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, при управлении источником повышенной опасности ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак № – Вовченко С.Ф.

При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание следующие доказательства: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимым оценщиком ИП П.Д.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай IX 35 имеющей государственный регистрационный знак № рег., принадлежащей Тимофеевой О.А.. составляет <данные изъяты> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией Тимофеевой О.А. было выплачено <данные изъяты> рублей в результате наступления страхового случая, в связи с этим суд считает, что с ответчика должно быть взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истцом ставится вопрос о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом Тимофеевой О.А. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Вовченко С.Ф.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимофеевой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Вовченко С.Ф. в пользу Тимофеевой О.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2015 года.

Судья: А.В. Коротыч