Решение по делу № 2-104/2015 (2-9410/2014;) ~ М-8428/2014 от 01.10.2014

Дело №2-104/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Стройковой Н.И.,

при секретаре                   Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца Янситова И.Я., его представителя по доверенности Овчинникова М.А.,

представителя ответчика ГБПОУ «<данные изъяты>» по доверенности Дергачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янситова И.Я. к ГБПОУ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

Установил:

Янситов И.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБПОУ «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания ответчика расположенного по <адрес>, порывом ветра были сорваны листы профнастила, которые в упали на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.н. №, припаркованный неподалеку от вышеуказанного здания. Вследствие данного происшествия истцу причинен материальный ущерб, согласно экспертного заключения №, выданного ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рублей. Так же автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольно возместить материальный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец Янситов И.Я. представил в суд уточненное исковое заявление, указав в качестве третьих лиц Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Министерство образования РБ.

Истец Янситов И.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания. Пояснил о повреждении автомобиля в результате указанных обстоятельств, автомобиль находился на расстоянии около <данные изъяты> метров от здания ответчика.

Представитель истца Янситова И.Я. по доверенности Овчинников М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания. Пояснил, что с доводами ответчика не согласен. Ветер не был шквалистым. Считает, что ответчик ненадлежащее содержал здание.

Представитель ответчика ГБПОУ «<данные изъяты>» по доверенности Дергачева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что был форс мажор, крышу снесло только у них, непосредственно в районе были повалены деревья на <адрес> оборваны провода. Там не было парковочного места, где стоял автомобиль истца, территория за ними не закреплена. Крышу унесло порядка <данные изъяты> метров. Доказательств их вины нет.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц ввиду надлежащего извещения и согласно ходатайства, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Янситов И.Я. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №.

Истцом заявлены требования по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с порывом ветра были сорваны листы профнастила, которые в свою очередь упали на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, припаркованный неподалеку от здания ГБПОУ «<данные изъяты>».

Обосновывая исковые требования, истец представил заключение эксперта № выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которого величина восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета №, выполненного ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникающего в результате повреждения автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Янситов И.Я. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы истца, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» на основании определения <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость в доаварийном состоянии на момент повреждения составляла <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца - составила <данные изъяты> рублей.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что повреждения, причиненные автомобилю истца, возникли в результате виновных действий /бездействий ответчика - ГБПОУ «<данные изъяты>». Так, суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобилю истца были причинены именно при обстоятельствах, указанных истцом, профнастилом, упавшим с крыши здания ответчика, принадлежность указанного профнастила ответчику - ГБПОУ «<данные изъяты>».

При этом суд учитывает, что из представленного истцом заключений не следует, что повреждения автомобиля, произошли в результате указанных истцом обстоятельств, при падении на автомобиль профнастила.

Согласно постановления УУП ОП № Управления МВД России по г.Стерлитамак капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 по обращению Янситова И.Я., ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ /за отсутствием события преступления/. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по обращению Янситова И.Я., ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ /за отсутствием события преступления/. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Янситова И.Я., ФИО2, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ /за отсутствием состава преступления/.

Указанные материалы проверки также не содержат доказательств принадлежности профнастила ответчику и вины ответчика, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действием /бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о метеоусловиях в момент причинения повреждения автомобиля истца, а именно шквалистый ветер /до <данные изъяты> м/с/ в указанном районе расположения здания ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 209, 309, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 59,60, 79, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Янситова И.Я. к ГБПОУ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг независимой экспертизы - в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ.