Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3/10-41/2016 от 19.05.2016

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., изучив жалобу Кривощекова <данные изъяты>, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа начальника отдела МВД России по Пермскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Кривощеков Н.Л. обратился в Пермский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа начальника отдела МВД России по Пермскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он обратился в прокуратуру Пермского района с заявлением о розыске жены ФИО2 и сына ФИО3, которое впоследствии было направлено в ОМВД России по Пермскому району Пермского края. По результатам проверки ему направлено письмо с указанием места жительства его семьи. Считает данный ответ незаконным, поскольку проверка в надлежащем объеме сотрудниками полиции не проведена.

Изучив поступившую жалобу с приложенными к ней документами, оснований для принятия к производству не нахожу по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя с соблюдением правил, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, в ходе досудебного производства.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной статьей, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленные в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, и кроме того документы, составленные в порядке переписки.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуется полученный им на его обращение ответ начальника отдела МВД России по Пермскому району ФИО1 о результатах проверки, проведенной по обращению заявителя. При этом проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению Кривощекова Н.Л. не проводилась и не вызывалась необходимостью.

Тем самым заявителем обжалуется ответ начальника отдела МВД России по Пермскому району ФИО1, не связанный с осуществлением уголовного судопроизводства. Принятым решением начальника отдела МВД России по Пермскому району ФИО1 какие-либо конституционные права заявителя не нарушаются и доступность его к правосудию не затрудняют.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемый ответ не связан с досудебным производством.

Поэтому судья считает необходимым отказать в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.123, 125 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░.░░░░░░░░