Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2019 ~ М-715/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1481/2019 / 66RS0003-01-2019-000717-67

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием истца Викторовой С.В., представителя истца Сатюковой Т.В., представителей ответчика Волковой Н.В., Амирхановой Л.Р., третьего лица Конновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой ***29 к Коннову ***30 о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

Викторова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указала, что 31.10.2018 умерла ее мать Коннова ***31. После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Истец является наследником первой очереди после смерти Конновой Н.Г. Также наследниками первой очереди являются сестра истца Коннова Е.В., брат истца Коннов О.В. Истец полагает, что Коннов О.В. является недостойным наследником ввиду решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2013 по иску Конновой Н.Г. к Коннову О.В. о признании договора купли-продажи недействительным в части и признании права собственности. Ее мама являлась инвалидом 2 группы, имела ряд хронических заболеваний. В 2009 Коннова Н.Г. оформила завещание на принадлежащую ей 2/3 доли в квартире по адресу: *** в пользу Викторовой С.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала ответчику. В данную квартиру ответчик не вселялся, там не проживал, оплату жилья и коммунальных услуг не производил. В 2011 матерью истца было принято решение продать квартиру, так как ей было тяжело подниматься на 4 этаж. Коннов О.В. поставил условие для продажи квартиры и приобретения новой, что новая квартира будет оформлена полностью в его собственность. Истец полагает, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против матери Конновой Н.Г., ответчик создавал угрозу ее жизнь и здоровью, тем самым пытался способствовать увеличению причитающейся ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Впоследствии квартира по адресу: *** была продана. Коннов О.В. путем введения в заблуждение забрал у Конновой Н.Г. деньги от продажи квартиры и приобрел иную квартиру, чем была выбрана Конновой Н.Г., по заниженной цене, непригодную для проживания пожилого человека, при этом зарегистрировал на нее право единоличной собственности. В возбуждении уголовного дела в отношении Коннова О.В. по факту мошенничества было отказано. Истец с матерью делали в квартире ремонт, мать была вынуждена взять кредит. Все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг Коннова Н.Г. несла одна. У матери с Конновым О.В. имелся конфликт, мама вызывала участкового, боялась пускать Коннова О.В. в дом, хранить в квартире документы. Истец полагает, что Коннов О.В. своими действиями пытался способствовать увеличению своей доли и устранению других претендентов. На основании изложенного, истец просит признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону после смерти Конновой Н.Г.

Истец Викторова С.В., представитель истца по устному ходатайству Сатюкова Т.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Согласно письменным пояснениям истца, решением суда установлено, что продав принадлежащую на праве общей долевой собственности квартиру, вопреки желанию матери и договоренностям, Коннов О.В. приобрел на все денежные средства квартиру на свое имя, лишив свою мать права собственности на 2/3 доли. Также истец ссылается на то, что в последние годы жизни наследодателя ответчик злостно уклонялся от обязанностей по содержанию матери, которая являлась нетрудоспособной. Коннов О.В. не навещал мать, не заботился о ней, не оплачивал свою долю коммунальных услуг. Договор купли-продажи квартиры на ул. Социалистическая он заключил без ведома матери. В квартире не было ремонта, поэтому матери и дочерям пришлось делать в ней капитеальный ремонт. Затраты на ремонт пришлось взять на себя истцу, ответчик в ремонте квартиры не помогал. Пенсия Конновой Н.Г. в размере 12275,03 руб. на 02.2018 не позволяла ей полноценно существовать и осуществлять ремонт в квартире, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен быть отстранен от наследования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Волкова Н.В. представила письменный отзыв на иск, согласно которому считает, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга не может служить основанием для признания наследника недостойным, поскольку у Коннова О.В. была устная договоренность с Конновой Н.Г. о приобретении квартиры в свою единоличную собственность. Это подтверждается, по мнению ответчика, фактом того, что с момента приобретения квартиры до момента обращения в суд прошло около двух лет. Заявление в полицию о привлечении Коннова О.В. к уголовной ответственности было написано от имени Викторовой С.В., выписка из Единого государственного реестра также получены ей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что противоправных деяний в действия Коннова О.В. правоохранительными органами не выявлено. Ответчик полагает, что доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Представители ответчика по доверенности Волкова Н.В., Амирханова Л.Р. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Коннова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, полагала, что он заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нотариус Бурова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Также по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Бушуева Л.В., которая пояснила суду, что часто приезжала к Конновой Н.Г., ночевала у нее, звонила ей каждой день. Коннова Н.Г. решила продать свою квартиру, так как хотела купить квартиру этажом ниже. Коннову О.В. в указанной квартире принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности, он не соглашался на сделку. Потом Коннова О.В. позвонила свидетелю и сообщила, что Олег согласен. После продажи квартиры Коннова Н.Г. отдала деньги Коннову О.В. Он купил квартиру и оформил ее на себя, сказал матери, что она может там жить. Она не согласилась, поэтому подала иск в суд. За квартиру Коннов О.В. не платил, матери не помогал. Ей помогала Викторова С.В. Во время суда у Конновой Н.Г. обострились хронические заделывания, спала плохо, пила таблетки. Коннова Н.Г. у ответчика финансовой помощи не просила, так как у него дети. Она просила только помочь с ремонтными работами (прибить полки), но ему было некогда, он приезжал к матери редко. Квартиру купили «убитую». Завещание на предыдущую квартиру было оформлено в пользу Викторовой С.В., на эту квартиру Коннова Н.Г. не оформила завещание, поскольку, по мнению свидетеля, не успела.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Судом установлено, что Коннова ***33, *** года рождения, умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от ***.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от ***, Конновой Н.Г. на момент смерти принадлежала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Коннову О.В.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении от ***, Коннова ***34 является дочерью Конновой ***35 и Коннова ***36.

В соответствии со справкой о заключении брака *** от ***, Коннова С.В. заключила брак с Викторовым С.А., после регистрации брака супруге присвоена фамилия – Викторова.

Таким образом, Викторова С.В. является наследником первой очереди после смерти Конновой Н.Г.

Также при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что наследниками первой очереди после смерти Конновой Н.Г. также являются ее дочь – Коннова ***38, сын - Коннов ***39.

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 11.02.2019 следует, что Коннова Н.Г. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: ***. Иных лиц по указанному адресу зарегистрировано не было.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из сообщения нотариуса Буровой О.В. следует, что после смерти Конновой Н.Г. заведено наследственное дело № 115 за 2018 год. С заявлением о принятии наследства обратились Коннов О.В., Коннова Е.В., Викторова С.В.

Оценивая доводы истца о признании наследника Коннова О.В. недостойным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, действия наследника должны привести к тому, чтобы открылось наследство, либо изменились обстоятельства, связанные с установлением круга наследников, подлежащих призванию к наследованию, и размера их наследственных долей.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, Конновой Н.Г. на праве собственности принадлежала 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** На указанную долю Конновой Н.Г. было оформлено завещание в пользу Викторовой С.В., что подтверждается копией завещания *** от ***.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.09.2011, вышеуказанная квартира была Конновой Н.Г., Конновым О.В. продана.

Квартира *** по *** приобретена Конновым О.В. на основании договора купли-продажи от 23.09.2011. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Конновым О.В. 18.10.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 27.10.2011.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2013, вступившему в законную силу, иск Конновой Н.Г. в Коннову О.В., Суховой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным в части и признании права собственности был удовлетворен. Договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 23.09.2011 между Коновым О.В. и Суховым Е.В., действующим по доверенности от Суховой Е.Г., признан недействительным в части единоличного права собственности Коннова О.В. на квартиру. За Конновой Н.Г. признано право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: ***, за Конновым О.В. - на 1/3 доли.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в соответствии с долями, определенными решением суда от 07.05.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2019.

Вместе с тем, предметом рассмотрения по вышеуказанному делу являлось право собственности Коннова О.В. и Конновой Н.Г. на спорную квартиру, а не права на наследственное имущество.

Действия Коннова О.В. по оформлению права собственности на квартиру в свою единоличную собственность не повлекли изменение состава наследственного имущества либо состава наследников, поскольку на момент совершения действий Конновым О.В. наследство открыто не было, следовательно, права и законные интересы наследников не могли быть нарушены.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Конновой Н.Г., при этом из представленных истцом медицинских документов указанные обстоятельства не следуют.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу от 06.12.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрении материала проверки КУСП № 18211 от 29.11.2011 по заявлению Викторовой С.В., действующей на основании доверенности от Конновой Н.Г., по факту противоправных действий Коннова О.В. по завладению имуществом Конновой Н.Г. (денежных средств от продажи квартиры), поскольку имеют место гражданско-правовые отношения. Таким образом, в ходе проведенной проверки в действиях Коннова О.В. противоправных действий установлено не было.

Иных доказательств совершения Конновым О.В. каких-либо противоправных действий в отношении Конновой Н.Г. либо наследников, принявших наследство после ее смерти, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейного кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Вместе с тем, таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. При этом вышеуказанными положениями закона и разъяснениями не предусмотрена возможность представлять в подтверждение уклонения наследника от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя свидетельских показаний.

Представленные истцом документы, подтверждающие произведение ею расходов на осуществление ремонтных работ в спорной квартире, в силу вышеуказанных положений не являются надлежащими доказательствами заявленных истцом обстоятельств и не влекут отстранение наследника от наследования как недостойного.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании Коннова О.В. недостойным наследником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***40 ░ ░░░░░░░ ***41 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░