Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5738/2021 ~ М-4443/2021 от 11.05.2021

                                                           2-5738/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Андрея Александровича к ООО «Дана Фиш» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дана Фиш» о взыскании о взыскании заработной платы 30 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы 229,50 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов 25 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 04.02.2021г по 22.02.2021г. Поскольку за указанный период заработная плата не выплачена, вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «Дана Фиш» в лице руководителя с иском не согласились, поскольку истец не заключал с ними трудовой договор, фактически к работе никогда не приступал, в списках застрахованных лиц не числится. Действительно, истец хотел устроиться на работу и ему было предложено явиться 04.02.2021г, однако в указанный день истец пришел с выраженным запахом алкоголя, в результате чего ему отказали в трудоустройстве. Пройти медицинское освидетельствование истец отказался, о чем составлен акт.

Суд, выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что     04.02.2021г при трудоустройстве Никифорова А.А. был установлен стойкий запах алкоголя, от медицинского освидетельствования истец отказался (л.д.44-45).

Трудовой договор не заключался, фактический допуск истца к рабочему месту и исполнение трудовых обязанностей не осуществилось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно сведений о застрахованных лицах ООО «Дана Фиш» истец Никифоров А.А. не числится.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-0 в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В случае наличия материально-правовых требований к каким-либо лицам, не являющимися ответчиками по настоящему гражданскому делу, истец не лишен возможности обратиться к ним с соответствующими исковыми требованиями в порядке самостоятельного гражданского производства.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком ООО «Дана Фиш», в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Никифорова Андрея Александровича к ООО «Дана Фиш» о взыскании заработной платы 30 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы 229,50 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов 25 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :