Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2018 ~ М-1589/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1997/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

истца помощника прокурора города Пятигорска Тимофеева Э.Л.,

ответчика Акопяна В.А.,

представителя ответчика Акопяна В.А. по доверенности Вареникова А.Е.,

представителя ответчика Акопяна В.А. по доверенности Самдинова А.И.,

представителя третьего лица администрации г. Пятигорска по доверенности Рыбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года в <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Акопяну ФИО11 о сносе объекта капитального строительства,

установил:

    В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Прокуратурой города на основании обращения ФГБОУВО «Пятигорский государственный университет» проведена проверка по факту самовольного строительства. Установлено, что Акопян ФИО12 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ использует на праве аренды муниципальный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 149 кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения открытой площадки летнего кафе», расположенный в зоне «ОД» согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска.

В границах вышеуказанного земельного участка Акопяном В.А. в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением вида разрешённого использования земельного участка, самовольно возведено нежилое одноэтажное здание, размерами 21 метр на 7 метров, состоящее из 2-х торговых павильонов, размерами 4,15 метра на 7 метров каждый, а также крытой площадки, размером 12,95 метра на 7 метров.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Проверкой установлено, что вышеуказанное здание возведено с многочисленными нарушениями требований федерального законодательства. Так, объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его сноса. В нарушение требований градостроительного регламента зоны «ОД» правил землепользования и застройки вышеуказанного здание размещено на расстоянии менее 8 метров от учебного корпуса ФГБОУВО «Пятигорский государственный университет» по <адрес>.

Кроме того, используемый под размещение здания земельный участок с кадастровым номером 26:33:150308:2200 расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска. Вместе с тем, при осуществлении строительства здания заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки застройщиком не получено, в связи с чем указанный объект может оказывать негативное воздействие на места формирования минеральных вод, расположенные во второй зоне округа санитарной охраны г. Пятигорска. Самовольная постройка нарушает архитектурный облик г. Пятигорска. Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Пятигорска применительно к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, расстояние от расположенных в его границах объектов капитального строительства до зданий с окнами не должны быть не менее 8 метров. Согласно п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Вместе с тем, проверкой установлено, что противопожарный разрыв между самовольно возведенной Акопяном В.А. постройкой и смежным зданием ФГБОУ ВПО «ПТУ», расположенным по <адрес> не выполнен.

Таким образом, Акопяном В.А. допущено нарушение требований п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксплуатации здания при наличии указанных нарушений требований пожарной безопасности угрожает вредом и может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц. С учетом того, что учебный корпус ФГБОУВО «Пятигорский государственный университет» является местом с массовым пребыванием людей, а нарушение Акопяном В.А. требований федерального законодательства может повлечь человеческие жертвы, причинение ущерба гражданам, чей круг не определен, настоящее заявление подаётся в интересах неопределённого круга лиц.

Истец просит обязать Акопяна ФИО13 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства размерами 21 метр на 7 метров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе здания 88а по проспекту Калинина.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в иске просил отказать по следующим основаниям. 04.12.2013г. между ответчиком и Муниципальным образованием города-курорта Пятигорск, от имени и в интересах которого действовало Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений <адрес>» заключен договор аренды земельного участка № (далее - Договор). Согласно п. 1.2 Договора кадастровый номер Участка: <данные изъяты>. В п. 1.5 и 1.6 указано, что вид разрешенного и вид функционального использования Участка: для размещения открытой площадки летнего кафе. В соответствии с кадастровым паспортом Участка вид разрешенного использования Участка: для размещения открытой площадки летнего кафе.

Также, в адрес главы администрации <адрес> ректором ПГЛУ было направлено письмо, в котором говорится, что ПГЛУ не возражает против размещения павильона и летней площадки на территории прилегающей к кафе «Вилтс» по адресу: <адрес>. В 2013г. была утверждена Схема размещения торгового павильона в сборных конструкциях и открытой площадки летнего кафе в районе здания №-а по <адрес> к технико-экономическому обоснованию М 1:500. Довод истца о том, что возведенный навес, является капитальным строением и на его строительство требовалось получение разрешения, не основан на законе.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Довод прокурора построен только на одном факторе - это визуальный осмотр объекта с выходом на место и на полный демонтаж навеса. Нигде в, предоставленных в суд, документах нет доказательств, которые действительно указывали бы на то, что навес это капитальное строение. Ни одной нормой права, не подтверждено на чем прокурор основывает свою позицию про полный демонтаж капитального строения. Исковое заявление противоречит реальным обстоятельствам дела, на момент обращения в суд. Ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Пятигорска Тимофеев Э.Л. на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Акопян В.А., его полномочные представители против удовлетворения требований возражали. Суду также пояснили, что сооружение представляет собой навес для размещения летнего кафе, капитальным строением не является. Стеклопакеты в качестве окон и дверей устанавливались временно, в настоящее время демонтированы. Никакого бетонного фундамента нет, всего лишь выполнена бетонная стяжка по уровню тротуара.

Представитель третьего лица администрации города Пятигорска сочла требования прокурора подлежащими удовлетворению, так как возведенное строение отвечает всем признакам капитального строения, фото, представленные суду ответчиком, не соответствуют действительности, так как факт возведения объекта капитального строительства установлен проведенной проверкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные прокурором <адрес> исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 149 кв.м. в <адрес>, в районе здания 88а по проспекту Калинина, кадастровый №. договор аренды между арендодателем МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» и Акопяном В.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ для размещения открытой площадки летнего кафе.

Старшим помощником прокурора г. Пятигорска Тимофеевым Э.Л. совместно с государственным инспектором <адрес> и <адрес> по использованию и охран земель Абариным С.А. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и установили, что указанный земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения открытой площадки летнего кафе», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску и находится на праве аренды у Акопяна В.А. В границах указанного земельного участка расположено одноэтажное здание размерами 21х7 метров, выполненное на железобетонном фундаменте из строительных блоков, кирпича, состоящее из двух торговых павильонов, а также крытой площадки.

В судебном заседании также установлено, что разрешение на строительство отсутствует, акт ввода в эксплуатацию здания также отсутствует, здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Об этом свидетельствует письмо МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003. года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относится вопрос владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, включая управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Тем самым нарушены права собственника муниципального имущества - органа местного самоуправления - администрации города Пятигорска, выступающей в интересах неопределенного круга лиц, проводящим государственную политику в сфере землепользования, в рамках своей компетенции.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - это документ, управомочивающий производить строительство объекта.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 2 ФЗ « Об архитектурной деятельности в РФ».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных    нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Доводы прокурора города Пятигорска о том, что при осуществлении строительства здания заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки застройщиком не получено, в связи с чем указанный объект может оказывать негативное воздействие на места формирования минеральных вод, расположенные во второй зоне округа санитарной охраны г. Пятигорска и о том, что самовольная постройка нарушает архитектурный облик г. Пятигорска, ответчиком не отвергнуты. Соответствующие заключения (разрешения) суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Также согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе проверки установлено, что арендатором земельного участка является ответчик. Им на принадлежащем ему земельном участке возведен объект капитального строительства, о чем в том числе свидетельствуют фотоматериалы.

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что спорный объект расположен на бетонном основании, стены и перекрытия выполнены из кирпича и шлакоблоков, установлены стеклопакеты (окна и двери). Судом установлено наличие отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Объект имеет самостоятельное хозяйственное назначение, является отдельным объектом гражданского оборота.

Судом разъяснено право ответчику заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью доказывания ответчиком своей позиции о том, что объект является навесом и не является объектом капитального строительства. От своего права ответчик и его полномочные представители отказались, представив суду фотоматериалы, на которых отсутствуют стены, окна, двери. Однако прокурором представлены достаточные доказательства того, что представленные фотоматериалы не соответствуют действительности, сделаны задолго до обращения в суд и направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение.

Имущество не является объектом капитального строительства, требующим разрешения на строительство и технического учета, в том случае, если не имеет прочной связи с землей, является сборно-разборным, конструкции которого обеспечивают возможность его передислокации. Спорный объект таким требованиям не соответствует, создан на бетонном основании, имеет стены, перегородки, выполненные из кирпича и шлакоблоков, что само по себе не может рассматриваться как конструкции, которые обеспечивают возможность передислокации объекта.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Акопяну В.А, предоставлен указанный выше земельный участок для размещения открытой площадки летнего кафе. Этим же постановлением Акопяну В.А. запрещено приступать к размещению объекта до утверждения проектной документации в установленном порядке.

Суду заявлено представителем ответчика о том, что такой проект разрабатывался, однако надлежащих письменных доказательств тому, что проект разработан, утвержден и возведенный объект по факту ему соответствует, суду не представлено.

Строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Суд считает установленным то обстоятельство, что возведенный ответчиком Айрапетяном М.Э. объект недвижимости по указанному адресу является самовольной постройкой, в том числе и по тому основанию, что осуществлено строительство в отсутствие разрешающей документации. В соответствии с действующим законодательством (ст. 222 ГК РФ), по общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а иск к ответчикам подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора города Пятигорска к Акопяну ФИО14 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства удовлетворить.

Обязать Акопяна ФИО15 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства размерами 21 метр на 7 метров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе здания 88а по проспекту Калинина.

Взыскать с Акопяна ФИО16 в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова