Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8252/2015 от 09.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Назваренко О.Н.

судей: Кияшко Л.В. Семешиной Д.В.

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.

при секретаре Подойникове Д.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности Трофимова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО « ЭОС» обратилось в суд с иском к Еременко Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обосновании заявленных требований указывают, что 24.09.2008 года между 000 «ХК» и Еременко Е.А. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рубля сроком на 42 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит заемщику предоставлен на следующих условиях: размер кредита <...> рубля, ежемесячный платеж <...> рублей, страховой взнос <...> рублей. Сумма к выдаче <...> рублей. Даты уплаты первого месячного платежа 15.10.2008 года. Даты уплаты каждого месячного платежа 15 число каждого месяца. Процентная ставка 14\90 % годовых. Полная стоимость кредита 51.79% годовых.

Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <...> рублей. Просили о взыскании с ответчика задолженности в сумме <...> рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 13 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2015 года в удовлетворении исковые требования ООО « ЭОС» отказано, по тем основаниям, что банк 000 «ХК» заключил договор уступки права с ООО « ЭОС», не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности Трофимова А.В. полагает решение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в результате уступки права требования выданного должнику кредита цессионарий не становится равнозначным банку кредитором по объему прав и обязанностей, поскольку стороной кредитного договора так и остается сам банк. В данном случае меняется сторона в денежном обязательстве, а не самом кредитном договоре. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договорам займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 24.09.2008 года между 000 «ХК» и Еременко Е.А. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 89553 рубля сроком на 42 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит заемщику предоставлен на следующих условиях: размер кредита <...> рубля, ежемесячный платеж <...> рублей, страховой взнос <...> рублей. Сумма к выдаче <...> рублей. Даты уплаты первого месячного платежа 15.10.2008 года. Даты уплаты каждого месячного платежа 15 число каждого месяца. Процентная ставка 14\90 % годовых. Полная стоимость кредита 51.79% годовых.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <...> рублей.

14.05.2010 года между ООО « ХК» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО « ЭОС» в размере <...> рублей43 копейки.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в кредитном договоре в п.10 указано, что банк в праве уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Правоотношения банка и ответчика являются самостоятельным (кредитным) обязательством, не связанным и не влияющим на исполнение обязательств по договору банковского счета.

Следовательно, какие-либо препятствия для уступки банком прав (требований), вытекающих из указанного кредитного соглашения, отсутствовали.

Посредством цессии новый кредитор получает право на взыскание с заемщика средств, выданных надлежащей стороной кредитного договора (банком), и его действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения (лицензии).

В силу закона в результате уступки права требования выданного должнику кредита цессионарий не становится равнозначным банку кредитором по объему прав и обязанностей, поскольку стороной кредитного договора так и остается сам банк.

В данном случае поменялась сторона в денежном обязательстве, а не самом кредитном договоре.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2015 года - отменить, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности Трофимова А.В удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Еременко Е.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 2911437274 в размере <...> рублей 43 копейки, государственную пошлину в размере <...> рублей 13 копеек.

Председательствующий:

Судьи: