Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-549/2019 от 01.04.2019

Судья Комиссарова Г.С.                                                              дело №12-549/19

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года                                                                          г.Красногорск

                                                                                     Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова В.А. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Рожкова Владимира Анатольевича,

У с т а н о в и л:

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года Рожков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Рожков В.А. подал жалобу, в которой просил отменить его и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях.

В судебном заседании второй инстанции Рожков В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Рожкова В.А., суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Рожков В.А. 18.02.2019 года в 19 часов 41 минут совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и не выполнивший требование о прекращении противоправных действий, а именно препятствовал административному задержанию гр. Слобцовой Д.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

18.02.2019 года в отношении него (Рожкова) составлен протокол АД № 0571119 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из признания вины Рожковым В.А. в совершении правонарушения, наличия протокола об административном правонарушении АД № 0571119 от 18.02.2019г., в котором отражены время, место, обстоятельства административного правонарушения и объяснений Рожкова В.А.. пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст. ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку из решения не возможно установить в чем заключалась объективная часть правонарушения и что в итоге рассматривал суд в судебном заседании, поскольку в решении фактически отсутствует мотивированная часть, а имеющиеся выводы носят общие фразы о законности решения, что не допустимо.

В судебном заседании второй инстанции Рожков В.А. пояснил, что не признавал вину и в решении об этом указано ошибочно.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит проверить изложенное, и дать надлежащую оценку в своих выводах.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░