Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2021 ~ М-1567/2021 от 06.04.2021

дело № 2-2386/2021 (50RS0036-01-2021-002453-41)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Галины Васильевны к ООО «Армада» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Рогова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Армада» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Рогова Г.В. указала, что 02.03.2021г. между сторонами был заключен договор №В, согласно которому ООО «Армада» взяло на себя обязательство оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста (специалиста) в интересах Роговой Г.В., представление интересов Роговой Г.В. в органах ПФРФ по пенсионному вопросу с подачей документов для урегулирования правового спора в досудебном порядке. Согласно п.3.1 – стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего Договора, составляет 200 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. Суть ее обращения за консультацией в данную организацию состояла в том, что положены ли ей ежемесячные выплаты за грамоту от министра здравоохранения. В ходе проведения бесплатной консультации ее заверили, что выплаты за указанную грамоту положены, а также за медаль «40 лет Победы», которую получил ее покойный супруг. После чего, общество обязалось представлять ее интересы по вопросу сопровождения реализации права социального обеспечения в досудебном порядке и в суде первой инстанции. Также общество предложило составить документы в МСЗН по социальному вопросу. Она ознакомилась с отзывами о данной организации и приняла решение, что не желает дальнейшего сотрудничества, обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении заключенных договоров. Обращаясь за юридической помощью, она рассчитывала на получение грамотной, квалифицированной помощи по решению проблемы, искала понимание и поддержку, однако согласно отзывам об организации юристы относятся к своим обязательствам халатно. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных по договору №В об оказании юридических услуг от 02.03.2021г. за не оказанную правовую услугу. Согласно выписке почтовых уведомлений о доставке, письмо адресату было доставлено, но получать отказался. Просит расторгнуть договор №В об оказании юридических услуг от 02.03.2021г., заключенный между ней и ООО «Армада», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные по договору №В об оказании юридических услуг от 02.03.2021г. в связи с расторжением договора, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-7).

Представитель истца на основании доверенности Кириенко Е.П. (л.д.28) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Армада» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.24), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ООО «Армада» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 02.03.2021г. между ООО «Армада» (Исполнитель) и Роговой Г.В. (Заказчик) заключен договор №В об оказании юридических услуг (л.д.9), в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно.

В соответствии с п.1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста (специалиста) в интересах Роговой Г.В., представление интересов Роговой Г.В. в органах ПФРФ по пенсионному вопросу с подачей документов для урегулирования правового спора в досудебном порядке.

Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере 100% от суммы, указанной в п.3.1, если иное не предусмотрено настоящим Договором, отдельным указанием Заказчика, содержащимся в Приложении к Договору или дополнительном Соглашении к нему (п.1.3 договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего Договора составляет 200 000 рублей (п. 3.1 договора).

Денежные средства в размере 200 000 рублей 02.03.2021г. оплачены истцом Роговой Г.В. ответчику ООО «Армада» (л.д.10).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, каких-либо юридических услуг после заключения договора не оказывалось и оказано по настоящее время не было, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора Рогова Г.В. направила 18.03.2021 года в адрес ответчика претензию о расторжении договора №В от 02.03.2021г. и возврате денежной суммы в размере 200 000 рублей (л.д.11-16,17), указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг ООО «Армада» по договору №В от 02.03.2021г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были оказаны услуги по договору №В от 02.03.2021г., доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора №В, заключенного 02.03.2021г. между Роговой Г.В. и ООО «Армада».

Поскольку ответчиком не оказаны услуги истцу по вышеуказанному договору, договор между сторонами расторгнут, то истец по правилам абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей вправе требовать от ответчика полного возврата денежных средств, то есть в размере 200 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и исковые требования в указанной части подлежат полному удовлетворению.

Ввиду нарушения ответчиком ООО «Армада» требований Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате указанной денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 указанного Закона компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд отказывает.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 105 000 рублей из расчета 200 000 рублей + 10 000 рублей = 210 000 рублей / 2, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, и такого ходатайства со стороны ответчика не было заявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Роговой Г.В..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Роговой Галины Васильевны к ООО «Армада» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 02 марта 2021 года между Роговой Галиной Васильевной и ООО «Армада» договор №В об оказании юридических услуг.

Взыскать с ООО «Армада» в пользу Роговой Галины Васильевны уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 105 000 рублей, всего взыскать 315 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Роговой Галины Васильевны к ООО «Армада» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Армада» в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» госпошлину в размере 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –03 июня 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: