Решение по делу № 33-13670/2019 от 05.07.2019

Судья Реутова А.А. дело № 33-13670/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Оленёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чеснокову Геннадию Васильевичу, Саттыбаеву Ибрагиму Саттыбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Чеснокова Г.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2019.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чеснокову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору № 621/0002-0019199, заключенному 29.07.2014, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2.837.960,22 руб. на срок по 29.07.2019 с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 66.662,83руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является договор о залоге № 621/0002-0013531-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Toyota, модель - Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) - JTMHV05J904144595, ...

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Банк потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на дату подачи иска включительно составляет 1.665.659,55 руб. В соответствии с заключением независимого оценщика ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» рыночная стоимость автомобиля составляет 1.912.812руб.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.07.2014 № 621/0002-0019199 в размере 1.183.023 рубля 04 копейки, из которых: 1.031.828,34руб. - остаток ссудной задолженности; 97.568,43руб. - задолженность по плановым процентам; 9.488,22руб. - задолженность по пени; 44.138,05руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.115,12руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Toyota, модель - Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) - JTMHV05J904144595, ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.912.812руб.

Поскольку судом установлено, что заложенный автомобиль продан, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля Саттыбаев И.С.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчика Чеснокова Г.В. – Сериков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании объяснил, что ответчик признает наличие задолженности перед Банком, но не согласен с расчетом банка, представил письменный отзыв, в котором указал, что в расчетах истца пени включены в общую сумму задолженности, которая должна была составить 3.999.769,80руб. Ответчиком выплачено 3.113.650,10руб., поэтому его задолженность составляет 886.119,80руб. В связи с односторонним расторжением договора по инициативе истца с 12.12.2018 условия договора кредитования по процентам, неустойкам и пени, начиная с 13.12.2018 неприменимы. Поэтому ответчиком произведен альтернативный расчет процентов за период с 26.04.2018 по 16.01.2019, представленный в материалы дела.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2019 иск Банка ВТБ (ПАО) к Чеснокову Г.В. и Саттыбаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

С Чеснокова Г.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 № 621/0002-0019199 в размере 1.183.023,04 руб., из которых: 1.031.828,34руб. - остаток ссудной задолженности; 97.568,43 руб. - задолженность по плановым процентам; 9.488,22руб. - задолженность по пени; 44.138,05 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саттыбаеву И.С.- автотранспортное средство Toyota, Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) - JTMHV05J904144595, ..., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1.912.812руб.

С Чеснокова Г.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20.115,12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чесноков Г.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Чесноков Г.В. ссылается на своевременное внесение платежей по кредитному договору в период с 2014 по 2017 годы, считает начисленные проценты за тот же период времени и включенные в общий размер исковых требований пени и неустойки необоснованными.

Полагает, что представленный им альтернативный расчет задолженности по кредитному договору является верным, необоснованно не принятым судом первой инстанции.

Определением судьи Свердловского областного суда от 11.07.2019 рассмотрение дела назначено на 22.08.2019, о чем все участники процесса извещены по почте; информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

В день судебного заседания от представителя ответчика Саттыбаева И.С. – Акиева З.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Кокшетау Азнабаевой А.С. 23.05.2017 сроком на три года, получено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Акмолинского областного суда или Кокшетауского городского суда Республики Казахстан по мотиву невозможности явиться в судебное заседание в связи с проживанием на территории иностранного государства.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, учитывая отсутствие технической возможности проведения судебного заседания в назначенное заранее время с использованием систем видеоконференц-связи иностранного государства, при том, что все участники процесса были заблаговременно надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, могли заранее заявить ходатайства, Саттыбаев И.С., не обжаловавший решение суда, мог представить письменный отзыв с изложением своих доводов и возражений, участие в заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса также не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Чеснокова Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чесноков Г.В. заключили кредитный договор № 621/0002-0019199 на условиях, указанных в исковом заявлении, кроме того, сторонами заключен договор о залоге № 621/0002-0019199-з01 от 29.07.2014, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство, рыночная стоимость которого в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» на момент обращения в суд определена в размере 1.912.812руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчику денежного кредита в сумме 2.837.960,22 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы выданного кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее 12.12.2018.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности с учетом возражений ответчика Чеснокова Г.В., представившего альтернативный расчет, суд первой инстанции, исходя из того, что истец самостоятельно уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, и просил взыскать с ответчика только 10% от суммы задолженности по пени, признал соразмерным взыскиваемую сумму пени сумме задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца 9.488,2 руб. в качестве задолженности по пени; 44.138,05 руб. – в качестве задолженности по пени по просроченному долгу вместо начисленных сумм соответственно в размере 94.882,21руб. и 441.380,57 руб.

Каких-либо нарушений очередности платежей и начисления санкций при своевременности уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, составлявшего на момент заключения договора 66.662,83руб., судом при проверке расчета истца по доводам ответчика не установлено, в связи с чем возражения ответчика и его альтернативный расчет судом не приняты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чеснокова Г.В. о несогласии с расчетом истца, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, являются необоснованными, противоречат условиям кредитного договора, на основании которых начислены пени (неустойка), сниженные самим истцом до 10% от исчисленной суммы.

Решение суда в остальной части по существу ответчиком не обжалуется, другими участниками решение суда не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права судом при рассмотрении данного дела не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Чеснокова Г.В. по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чеснокова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина