Решение по делу № 2-215/2012 (2-5530/2011;) ~ М-4601/2011 от 18.10.2011

Дело №2-215/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Ланиной О.А.

при секретаре                 Ягафаровой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Федорова С.А. к Елагину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы ООО «С<данные изъяты>», Федоров С.А. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика Елагина А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Федорова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность водителя в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ Елагин А.В. направлен в командировку на автомобиле <данные изъяты> № тягач, №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>» с полуприцепом <данные изъяты> 02, принадлежащий на праве собственности Федорову С.А. и переданного на праве аренды ООО «<данные изъяты>» в <адрес> для получения груза и перевозки его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ груз на общую сумму <данные изъяты> руб. был получен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> № тягач, № с полуприцепом груженным материальными ценностями, двигаясь по автодороге Буздяк-Давлеканово на <данные изъяты> км. нарушил п.10.1 ПДД превысил скорость, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № тягач, № и полуприцеп <данные изъяты> получили механические повреждения. Постановлением об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ Елагин А.В. был привлечен к административной ответственности. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № тягач, № составил <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа № по экспертному заключению № составил <данные изъяты> руб. Согласно акта выбраковки составленной в присутствии ответчика перевозимый груз пришел в негодность и выбракован на сумму <данные изъяты> руб. В порядке возмещения ущерба ответчиком частично выбракованный товар на сумму <данные изъяты> руб. был реализован и ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП ООО <данные изъяты>» понесло убытки,которые выразились в расходах на топливо и командировочные всего <данные изъяты> руб.

    Истцы уточнили свои исковые требования и просят взыскать с ответчика Елагина А.В. в пользу ООО «С.А.Ф.- Транспорт» в счет возмещения ущерба за выбракованный товар <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № г.н. № в сумме <данные изъяты> руб., расходы на топливо и командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Елагина А.В. в пользу Федорова С.А. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что согласно договора № на транспортно – экспедиционное обслуживание ООО «<данные изъяты>» обязуется за вознаграждение выполнять услуги связанные с перевозкой грузов ООО «<данные изъяты>» автомобильным транспортом по территории России. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции №н. В соответствии с условиями раздела указанного договора в адрес ООО «С<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» направлена заявка на перевоз груза от грузоотправителя ООО «<данные изъяты>»

2

грузополучателю ООО «<данные изъяты>». Согласно данной заявки водитель ООО «САФ - Транспорт» Елагин А.В. направлен в командировку на автомашине <данные изъяты> № г.н. №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Федорову С.А. и переданного на праве аренды ООО «<данные изъяты>», для получения груза у грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» и дальнейшей доставки груза грузополучателю ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Елагиным А.В. был получен груз на общую сумму <данные изъяты> руб., выписана товарно – транспортная накладная. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Елагин А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> № г.н. № с полуприцепом <данные изъяты>, груженным материальными ценностями на сумму <данные изъяты> руб., двигаясь по автодороге Буздяк – Давлеканово на <данные изъяты> км., нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, превысил скорость, не справился с рулевым управлением, допустил опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. С № с полуприцепом <данные изъяты> получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Елагин А.В. привлечен к административной ответственности, данное постановление Елагиным А.В. не было обжаловано. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво <данные изъяты> тягач г.н. С <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. За составление отчетов ООО «<данные изъяты>» и Федоровым С.А. было затрачено <данные изъяты> рублей. Согласно акта выбраковки, составленной в присутствии Елагина А.В. перевозимый груз пришел в негодность и выбракован на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанный акт подписан Елагиным А.В. с суммой ущерба он был согласен. В порядке возмещения ущерба ответчиком Елагиным А.В. выбракованный товар был частично реализован на сумму <данные изъяты> руб., а также выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, осталась невыплаченной сумма ущерба за выбракованный товар в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.     Кроме того, в результате данного ДТП ООО «С.А.Ф. - Транспорт» понесены убытки в виде расходов на топливо и командировочные расходы, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено бухгалтерской справкой, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Елагина А.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «С<данные изъяты>» по доверенности Вахитова А.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Елагин был принят на работу водителем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого Елагин А.В. был направлен в командировку в <адрес>, получен товар на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Елагин совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего тягач и прицеп были повреждены. Было заключено соглашение между ООО «<данные изъяты>» и ООО «С.А.Ф.- Транспорт» о погашении ООО «<данные изъяты>» задолженность <данные изъяты> руб. тот товар, который нельзя было реализовать, составлен акт о списании, подтверждается накладной на возврат, расходной накладной. Елагин груз принял, собственник груза «Регионпродторг» получатель «Маспекс Восток», который заключил договор с ООО «<данные изъяты>»,который осуществлял перевозку грузов, имеются документы, подтверждающие расходы, вред причинен собственнику транспортного средства. Считает, что водитель 2 категории является водителем - экспедитором, собственники направили претензию ООО <данные изъяты>” в связи с чем, имеется товарно-транспортная накладная груз к перевозки передан.После ДТП, для перевозки груза была направлена вторая машина, убытки в том,что для второй машины необходимо топливо и оплата водителю командировочные средства.

Истец Федоров С.А. не явился в судебное заседание о дне был извещен надлежащим образом, истец Федоров С.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель ответчика Елагина А.В. по доверенности Рылов И.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в <адрес>, руководителем не утвержден, опрокидывание произошло в другом месте. Выбракованный товар был реализован, и сумма пошла в погашение долга. Работодатель не представил доказательств о точной сумме оставшегося товара. Собственник груза отсутствует. Сумма ущерба работодателем не установлена, нет никаких накладных, с оценкой не согласен, поскольку экспертное заключение

3

проводил оценщик, чего не должно быть, заключение не утверждено ни руководителем, ни директором. ООО «<данные изъяты>» не стоит в реестре оценщиков, расчет износа указан – <данные изъяты> %, а в калькуляции – <данные изъяты>%. В оценке непонятно откуда взяты стоимость оборудования, деталей. Считает, что сумма оценки завышена. Предметом спора является причинение имущественного вреда ООО «<данные изъяты>» в части груза и повреждение транспортного средства. Елагин А.В. работник ООО «<данные изъяты>» отношения складываются в рамках Трудового кодекса как вред работодателю. Вред, причиненный собственнику или его имуществу возмещается собственнику лицом, причинившим вред, не имеется доказательств, что в момент перевозки ООО «<данные изъяты>» не является собственником, ответственность несет арендатор, но не Елагин, Федоров не может быть истцом. Согласно договора о полной материальной ответственности, Елагин принят водителем, а не экспедитором. Во всех актах написано, что от подписи отказался, считает, что акты являются недопустимым доказательством. Истец не имеет полномочия заверять документы, подлинных документов нет. Елагина увольняют как водителя второй категории, а приказ о приеме на работу в качестве водителя без договоренности с материальной ответственности или без материальной ответственности. Нет ни одного доказательства, были ли исправном состоянии транспортные средства. Если износ транспортных средств более 60 процентов, то оно не пригодно для технической эксплуатации, истцы не представили доказательства, что транспортные средства стоят на балансе предприятия, не представлены доказательства, что Елагин отвечал за этот груз, что лично принял этот груз по доверенности, нет договора на передачи ему на сохранение имущества, умысла нет, вред причинен по неосторожности за это нет ответственности, необходимо установить степень вины, водитель Елагин нарушил правила дорожного движения, определяется степень вины, данные обстоятельства должны выясняться в ходе судебного заседания, правила дорожного движения не являются правовым документом, в случае только нарушения закона может нести ответственность. Считает, что истцы не доказали исковые требования. Доказательством и обязательством является заключенные в письменной форме, у них нет доказательств собственности, нет акта сверки, сколько провели перевозок и на какую сумму. Расходная накладная, грузополучатель <адрес> договора заключены между другими организациями, где договор между Федоровым и ООО «<данные изъяты>». Расходная накладная, ДД.ММ.ГГГГ купил через 10 дней после аварии. ДД.ММ.ГГГГ списали товар, а ДД.ММ.ГГГГ продали Елагину. Никто не отрицает, что Елагин получил груз, нет доверенности на получение груза. В квалификационном справочнике, есть понятие водитель <данные изъяты>. Водитель относится к сетке - рабочий, а экспедитор относится к другой сетке. Просит в соответствии с тем, что отсутствуют доказательства в иске отказать.

Ответчик Елагин А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» извещены судом по имеющимся у суда адресам.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «<данные изъяты>», Федорова С.А не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ответчик Елагин А.В. состоял в трудовых отношения с истцом, т.е. с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГи приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.133,135/ ответчик Елагин А.В. был принят на работу на должность водителя 2 категории, с Елагиным А.В. был заключен договор

4

№ от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности работника/л.д.134/,но заключен как с водителем экспедитором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на автодороге Буздяк-Давлеканово Елагин А.В. управляя автомашиной Вольво FH 12-380 тягач, № нарушил п.п. 10.2 ПДД превысил безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил опрокидывание автомашины в кувейт, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении и объяснением Елагина А.В.,который признает, что по его вине произошло ДТП/л.д. 147-149/.

Транспортное средство <данные изъяты> № тягач, № застраховано в соответствии с полисом Росгосстрах серия ВВВ № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.130/.

Полуприцеп <данные изъяты> застраховано в соответствии с полисом Росгосстрах серия № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.131/.

Договора страхования автотранспортных средств на период, когда произошло ДТП истцом не представлены.

Согласно договора №б/н аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» арендовало у Федорова С.А. полуприцеп № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно Договора аренды арендатор отвечает за ущерб в виде повреждения транспортного средства /л.д.129/.

В обосновании своих исковых требований истец представил копию договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2 т.2) между ООО «Рустранс» <адрес> и ООО №» г.Стерлитамак РБ, а также заявку на перевозку груза от грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» <адрес>, грузополучатель <адрес> ООО»<данные изъяты>» /л.д.25 т.1/,однако оригиналы суду не представлены.

Данный груз принял водитель Елагин А.В. без оформления доверенности, что подтверждается товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.40-42 т.1/, т.к произошло ДТП и часть товара пришла в негодность, что подтверждается актом выбраковки товара/л.д.144-145т.1/.

В связи с чем ООО «<данные изъяты>» г.Стерлитамак обратился с заявлением к ООО «<данные изъяты>» <адрес> и приобретении товара на сумму <данные изъяты>., затем товар был передан Елагину А.В. согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.44-52/, после чего Елагин А.В. и водитель ФИО7 были направлены в командировку для доставки груза после ДТП, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.137/.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако истцом не представлены суду доказательства, что истец ООО «С.ФИО8» является собственником имущества(ТМЦ),который перевозил Елагин А.В.,также суду не представлены доказательства кто же является собственником ТМЦ,который перевозил Елагин А.В. по товарно-транспортной накладной отДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>. (л.д.40-42 т.1). В копии претензии ООО «<данные изъяты>» л.д.3т.2 говорится о договоре транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ и товаротранспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Доказательств, что стоимость товара, который перевозил Елагин А.В. и пострадал в ДТП, была возмещена добровольно или по решению суда собственнику товара истцом суду не предоставлено.

5

Третьи лица : ООО «<данные изъяты>»,ООО <данные изъяты>ООО «<данные изъяты> извещены по адресам, которые были представлены суду истцом, однако согласно уведомлений таких организаций не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Елагин А.В. за нарушение п. 10.2 ПДД подвергнут административному взысканию в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей /л.д. 129-134 т.2./. Вина Елагина А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом осмотра и схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП. При ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а груз, это продукты питания, частично пришли в негодность.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», ущерб от данного дорожно-транспортного происшествия причиненный а/м <данные изъяты> № тягач, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> /л.д. 98-127 т.1/,но данное транспортное средство <данные изъяты>.выпуска,что подтверждается свидетельством о регистрации ТС л.д.115т.1.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ущерб от данного дорожно-транспортного происшествия причиненный полуприцепу №

стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 72-97 т.1/, однако данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС л.д.88 т.1

Однако данными отчетами не определена стоимость транспортных средств на день аварии с учетом эксплуатационного износа, что необходимо установить, т.к. согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-10, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не может превышать стоимость поврежденного имущества.

Установить в настоящее время стоимость транспортных средств с учетом износа на момент аварии, и соответственно стоимость восстановительного ремонта данных транспортных средств не возможно, т.к. определение суда от назначении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171т.1) истцом не исполнено, т.к. не предоставлены транспортные средства в распоряжение эксперта, а полуприцеп истцом продан.

Истец утверждает о заключении договора обязательного страхования, но суду не представлены доказательства о выплате или об отказе в выплатах по договору страхования.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д.129т.1) арендатор, т.е. ООО <данные изъяты>» обязан возместить материальный ущерб, который причинен полуприцепу, принадлежащему Федорову С.А., однако доказательства суду истцом не представлены, что материальный ущерб возмещен.

Истцом также не представлены доказательства об оплате за топливо и командировочные расходы.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает положения ст.238 ТК РФ об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может

6

возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылаются как основания своих требований. Требований иного характера сторонами не заявлено, иных доказательств истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Федорова С.А. к Елагину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                 Ланина О.А.