Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2018 от 26.10.2018

Гр.дело № 2-498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 24 декабря 2018 г.

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    судьи Загорулько А.В.,

    при секретаре Чекалдиной И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Е.С. к Гаврилок С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

    Истец Косенко Е.С. обратилась в суд с иском к Гаврилок Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

    В обоснование своих требований Косенко Е.С. в исковом заявлении указала следующее.

    29 декабря 2017 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Гаврилок Е.В., под управлением водителя Гаврилок С.В., и автомашиной марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу Косенко Е.С., под управлением Косенко Д.В.

    ДТП произошло в результате того, что Гаврилок С.В. нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Вышеуказанные нарушения зафиксированы материалами по данному ДТП. Виновному лицу выдано постановление по делу об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность по полису ОСАГО у виновника не была застрахована. Полис на момент ДТП не действовал. Доверенность на управление транспортным средством у виновника также отсутствовала.

    Согласно независимой экспертизе №-И, сумма возмещения причиненного истцу ущерба составляет 114 872 рубля.

    В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 114872 руб. в возмещение ущерба причиненного ДТП; 4800 рублей – расходы на оплату экспертизы, 27 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 3497 рублей - расходы, связанные с уплатой госпошлины.

    В ходе рассмотрения настоящего дела Артемовским городским судом, на основании определения суда от 02.10.2018 г., по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Гаврилок Е.В. на надлежащего ответчика Гаврилок С.В.

    В судебном заседании представитель истца, Ромин О.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной генеральным директором ООО «Артемовская управляющая компания», со всеми правами, предоставленными истцу, в судебном заседании поддержал исковые требования к Гаврилок С.В. по приведенным в заявлении требованиям и дополнительно пояснил следующее.

18.01.2017 по месту регистрации ответчика и третьего лица Гаврилок Е.В. были направлены телеграммы о принятии участия в осмотре поврежденного транспортного средства 25.01.2017 в 10-00 часов, однако ни ответчик, ни его представитель для участия в осмотре не явились, в связи с чем, осмотр был проведен в их отсутствие. На момент рассмотрения дела автомобиль восстановлен, стоимость ремонтных работ представить не могут, поскольку ремонтная организация сменила местонахождение, а по новому месту выдать квитанцию отказали, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 872 рубля, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату оценки в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3497 рублей.

Представитель ответчика, Гаврилок Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, исковые требования не признала, пояснила, что после совершения ДТП Гаврилок С.В. предложил супругу истца Косенко Д.В. произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако последний отказался.

    Истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчику более года никто не предъявлял требования о возмещении ущерба.

    При проведении осмотра транспортного средства истца 25.01.2017 г. ответчик не присутствовал, и не извещался об этом.

    Считает, что сумма ущерба завышена, так как отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца взывает сомнения. Если бы страховой полис у них не был просрочен, то страховая компания посчитала бы ущерб с учетом износа. Кроме того, истец указала в исковом заявлении, что автомобиль не восстановлен, а как установлено в судебном заседании, в настоящее время автомобиль отремонтирован, однако документы о фактически понесенных расходах не представлены.

    Кроме того, по договору об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, заказчиком является Косенко Д.В., из чего следует, что истец оплату по договору не производила, и в связи с этим расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля не несла. Подтверждающие документы истцом не представлены.

    Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем свою вину в совершении ДТП ответчик не отрицает.

    Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании, 29.12.2016 года в 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Гаврилок С.В. управлявшего принадлежавшей Гаврилок Е.В. автомашиной марки «Хонда Фит» гос. регистрационный номер №, и водителя Косенко Д.В., управлявшим автомобилем «Тойота Ист» гос. регистрационный номер №, принадлежащим Косенко (М.) Е.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Органом ГИБДД виновным в ДТП был признан Гаврилок С.В., который в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершив столкновение с автомашиной марки «Тойота Ист» гос. регистрационный №, принадлежащей истцу.

За указанное нарушение ПДД РФ Гаврилок С.В. на основании постановления от 29.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОПДПС <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что ДТП произошло по вине ее доверителя (ответчика).

Гражданская ответственность водителя владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому, согласно положений ст. 14.1. вышеуказанного закона, потерпевший лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хонда Фит» гос. регистрационный номер №, находился во владении Гаврилок С.В., который был допущен собственником транспортного средства Гаврилок Е.В. к управлению транспортным средством, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Поэтому суд приходит к выводу, что Гаврилок С.В. является лицом, причинившим вред, правомерность его владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия никем не опровергнута. Поэтому он в силу статей 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за свои действия.

В административном деле отсутствуют сведения о том, что источником повышенной опасности Гаврилок С.В. управлял не на законном основании.

Сама по себе доверенность от собственника транспортного средства на право управления транспортным средством водителю при управлении автомобилем, Правилами Дорожного движения Российской Федерации в качестве обязательного документа не предусмотрена, ввиду чего указание истца на отсутствие таковой у Гаврилок С.В. в момент ДТП, не свидетельствует об отсутствии таковой.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ Гаврилок С.В. привлечен не был. Все предусмотренные ПДД РФ документы, в связи с управлением данным транспортным средством были им предъявлены

Таким образом, сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки доводам ответчика и его представителя о том, что Гаврилок С.В. не был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства истца, и Косенко Е.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалы дела представителем истца представлены копии телеграмм, направленных 18.01.2017 г. в адрес ответчика Гаврилок С.В. и собственника транспортного средства, Гаврилок Е.В., по адресам указанным в справке о ДТП, в которых они извещались о необходимости явки 25.01.2017 г. для участия в проведении экспертизы автомобиля истца, с указанием адреса места нахождения смотровой площадки.

Кроме того, к исковому заявлению приложена досудебная претензия, направленная в адрес Гаврилок Е.В. 31.08.2017 г., что подтверждено кассовым чеком ФГУП «Почта России».

Согласно отчету об оценке №-И от 25.01.2017 года, выполненному оценщиком ООО «Транс-Авто-ДВ» Х.., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ист» гос. регистрационный номер № принадлежащего истцу Косенко (М.) Е.С., поврежденного в ДТП от 29.12.2016 г., по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Положений, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, № 432-П, № 433-П без учета износа заменяемых деталей составляет – 114 872 руб.

Данное заключение технической экспертизы, составленное экспертом-техником Х.., включенным в единый государственный реестр экспертов-техников, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67, и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и принимается как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям Положений Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нем приведены расчеты затрат на ремонт и размеры расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства, определен износ комплектующий изделий, указаны методики их проведения.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определены экспертом-техником на дату ДТП.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик и его представитель Гаврилок С.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа не признали, полагая, что возмещению подлежит только сумма восстановительного ремонта механических повреждений на автомобиле истца с учетом износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Возникновение механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП с участием ответчика, имевшего место 29.12.2016 г., подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Гаврилок С.В. и Косенко Д.В.; актом-осмотра транспортного средства, составленным экспертом ООО «Транс-Авто-ДВ»; фотографиями повреждений транспортного средства истца.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования Косенко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП на сумму 114 872 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.    

    Расходы истца на сумму 4800 руб. на оплату услуг независимого эксперта ООО «Транс-Авто-ДВ» по оценке стоимости ремонта автомобиля, подтверждены Договором об оценке рыночной стоимости ремонта (устранения повреждений) от 25.01.2017 г. заключенного ООО «Транс-Авто-ДВ» и Косенко Д.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.01.2017 г.

    При этом, суд не принимает доводы истца, что Косенко Е.С. не доказан факт несения данных расходов, т.к. договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ремонта и квитанция к приходному кассовому ордеру оформлены на имя иного лица, Косенко Д.В.

    Истец, Косенко Е.С. и Косенко Д.В., заключивший вышеуказанный договор и оплативший стоимость услуг по оценке, состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, соответственно понесенные расходы являются их совместными затратами.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом Косенко Е.С. представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2017 года, заключенный истцом с исполнителем услуг Роминым О.А., а также его расписка о получении денежных средств по договору в размере 27000 рублей от 04.09.2017 года.

Согласно п. 1 Договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ТС марки «Тойота Ист», представлять интересы заказчика в судах <адрес>, с дальнейшим представлением интересов заказчика в службе судебных приставов. В предмет договора включаются действия исполнителя по совершению от имени заказчика всех процессуальных действий в рамках гражданского судопроизводства.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 27 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах, в связи с рассмотрением дела и определяя размер возмещения заявителю расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что они были действительными и понесенными по необходимости, подтверждены документами, не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 г.

Однако, принимая во внимание, что исполнителем услуг по договору было только составлено исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях в Артемовском городском суде, и двух судебных заседаниях в Октябрьском районном суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 15000 рублей.

Поскольку сумма заявленного иска удовлетворена судом в полном объеме, то уплаченная истцом гос.пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, в сумме 3497 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: 114 872 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 4800 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3497 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 138 169 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░.

            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░