Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2015 ~ М-1449/2015 от 23.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леконцева В.С. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Леконцев В.С. обратился в суд с иском в ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 59500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33250 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Корона Премио», №, под управлением собственника К.С.А., и «БМВ 520», № под управлением собственника Леконцева В.С. Лицом, виновным в ДТП, является водитель К.С.А., управлявший автомобилем «Тойота Корона Премио», №, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59500 рублей. Кроме того, Леконцевым В.С. понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей.

Истец Леконцев В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Н.Е.И. (полномочия подтверждены), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, которые указаны в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «СГ МСК» К.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения на исковое заявление.

Третье лицо К.С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах..

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Леконцева В.С. подлежащими удовлетворению.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. «б, в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения правовых отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что К.С.А., управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «БМВ 520», №, под управлением собственника Леконцева В.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ 520», №, были причинены механические повреждения (л.д. 65-74).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 65). К.С.А. не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП, признав вину в нем при оформлении (л.д. 72).

Собственником автомобиля «БМВ 520», №, является Леконцев В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис № (л.д. 25, 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответа от страховой компании до настоящего времени не поступило (л.д. 30).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта», выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59500 рублей (л.д. 8-21).

Оценивая указанный отчет об оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному отчету не имеется, он выполнен в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ходатайства о назначении судебной оценочной либо автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Тойота Корона Премио», №, под управлением собственника К.С.А., и «БМВ 520», №, под управлением собственника Леконцева В.С. произошло по вине водителя К.С.А., вследствие нарушения им требований п.13.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения Леконцеву В.С., а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Леконцева В.С. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения установленного ст. 7 указанного Федерального закона в размере 59500 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Леконцева В.С. подлежат взысканию сумма в размере 5000 рублей в счет возмещения убытков.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Леконцева В.С. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных Леконцевым В.С. переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оформлению доверенности на представителя 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец Леконцев В.С. выдал Н.Е.И. доверенность (зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ года) на право быть его представителем и вести его дела, в том числе в судах общей юрисдикции, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1000 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой за составление искового заявления и представительство в суде истец понес расходы в размере 20000 рублей (л.д. 6).

Данные судебные расходы являются обоснованными, их оплата подтверждена платежными документами, имеющимися в материалах дела. Учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, сложность дела, удовлетворение требований истца, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы в общем размере 21000 рублей (20000 рублей + 1000 рублей) подлежат взысканию в пользу Леконцева В.С. с ЗАО «Гута-Страхование».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Леконцева В.С. подлежит взысканию штраф в размере 32250 рублей, исходя из расчета: (59500 рублей + 5000 рублей)/2.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет надлежит взыскать 2135 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 2435 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Леконцева В.С. – удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Леконцева В.С. с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 59500 рублей, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в сумме 21000 рублей, штраф в размере 32250 рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2435 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк