Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-731/2012 от 25.09.2012

Мировой судья Букина Е.Г.                                                           Дело № 12А-731/12-24

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2012 года                                                                  г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПК «Ореол» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 августа 2012 года по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью ПК «Ореол» (далее, ООО ПК «Ореол»), юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 29.08.2012 г. ООО ПК «Ореол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией игрового оборудования. Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось то обстоятельство, что оно в ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к универсаму «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Карелия, установило павильон с двумя игровыми (электронными) аппаратами, по распространению (реализации) лотерейных билетов всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Ленточка». Под видом всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Ленточка» ООО ПК «Ореол» (на основании протокола общего собрания участников ООО ПК «Ореол» от ДД.ММ.ГГГГ) организовало и проводило азартные игры с использованием 2 игровых (электронных) аппаратов вне игорной зоны.

Директор ООО ПК «Ореол» Н обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что постановление вынесено с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ в части не рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, отказе в назначении экспертизы, судом не были приняты представленные Обществом допустимые доказательства по делу (технические паспорта, сертификаты, договора, письма, уведомления ИФНС, экспертиза), при этом доказательств, что торговое оборудование является лотерейным или игровым, либо переоборудовано в игровые автоматы в материалах дела не имеется. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением установленного законом срока и в отсутствие полномочных лиц при отсутствии сведений об их извещении. Считает, что на момент подачи и рассмотрения жалобы истек срок привлечения Общества к ответственности, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Указывает, что обжалуемое постановление в части конфискации оборудования павильона является незаконным и нарушающим права собственника данных торговых автоматов, поскольку указанные автоматы переданы Обществу в аренду ЗАО «<данные изъяты>», являющимся собственником данного оборудования.

В судебном заседании представитель ООО ПК «Ореол» и представитель Центра ИАЗ Управления МВД России по г. Петрозаводску не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление мирового судьи законным, а жалобу ООО ПК «Ореол» – необоснованной.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст.14.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона №244-ФЗ, игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Статьей 9 указанного Закона на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

В силу ст. 13 названного Закона разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из ст. 16 упомянутого Закона предусмотренные указанным Федеральным законом игорные зоны должны быть созданы до 1 июля 2009 года. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного указанным федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года.

Таким образом, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр возможно при наличии специального разрешения в соответствующих определенных законодательством РФ зонах.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПК «Ореол» под видом распространения лотерейных билетов всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Ленточка» организовало проведение азартных игр в павильоне, установленном на арендуемом ООО ПК «Ореол» земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Карелия, где в указанных целях разместило и использовало 2 электронных игровых аппарата.

Действия по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Виновность ООО ПК «Ореол» в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу осмотра, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в павильоне, расположенном на прилегающей территории к универсаму «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, игровые аппараты - Устройства с лотерейными билетами в оригинальном бумажном варианте оборудованы не были, номер и дата выдачи, наименование органа, выдавшего разрешение на проведение лотереи, и другие обязательные реквизиты на видимой части, заправленной в Устройства ленты, отсутствовали, выигрыш определялся путем совершения игровых действий и никаким образом не был связан с розыгрышем лотерейных билетов.

Таким образом, фактически посетитель павильона вносит денежные средства и заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты уплаченной денежной суммы. Размер выигрыша определяется не на стадии создания лотереи, а устройством, находящимся внутри электронного оборудования. При этом победитель фактически определяется в соответствии с правилами игры, используемой в конкретном оборудовании в месте продаж, то есть в режиме реального времени. Используемое Обществом оборудование по своей сути является игровыми автоматами и не может считаться устройствами для проведения бестиражной лотереи.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО ПК «Ореол» осуществляло деятельность по проведению азартных игр, поскольку используемые Обществом электронные устройства имеют признаки игрового оборудования.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПК «Ореол» вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, со ссылкой на получение указанного документа с нарушением закона, выразившемся в нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, судья полагает несостоятельной, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5.

Доводы заявителя, о том, что при рассмотрения дела мировым судьей были нарушены процессуальные нормы в части не рассмотрения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации Общества – <адрес>, судом не принимаются, поскольку действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях возможность заявления юридическим лицом подобного ходатайства не предусмотрена.

Доводы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 29 августа 2012 года. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПК «Ореол» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения имущественному и финансовому положению юридического лица, является минимальным, назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено, поэтому правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 29 августа 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО ПК «Ореол» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     М.Н.Картавых